Manuel Guerra: “A nivel eclesiástico se desconoce la situación de las sectas en España”

Religión en Libertad, 30.10.08

El pasado 25 de octubre Radio María España emitió el segundo programa “Conoce las sectas” de esta temporada. […] El primer apartado del programa consistió en una entrevista a Manuel Guerra, sacerdote burgalés experto en sectas, miembro de la RIES y consultor sobre este fenómeno en la Comisión Episcopal de Relaciones Interconfesionales de la Conferencia Episcopal Española. […]

Preguntado por la definición de “secta”, el experto aclaró que “es una pregunta realmente difícil de responder. Todavía no se ha llegado a un acuerdo. […] Guerra proporciona los siguientes rasgos principales o definitorios: “Secta es la clave existencial, teórica y práctica (o sea, abarca toda la vida de un individuo, y las creencias) de los que pertenecen a un grupo autónomo (ya que si no es autónomo será secta la entidad mayor a la cual pertenece), no cristiano (para ser cristiano protestante basta con creer en la Santísima Trinidad, en la divinidad de Jesucristo, y aceptar el bautismo como medio de incorporación a Cristo), fanáticamente proselitista (trata de imponer por la fuerza, no sólo de exponer), exaltador del esfuerzo personal (en las sectas casi nunca se reza, es todo a base de esfuerzo, de técnicas y de recursos), y por último, espera un cambio, ya colectivo, de la humanidad (maravilloso o catastrófico), como individual (la transformación del hombre en una especie de superhombre)”. […]

El concepto "secta" no sólo es difícil de definir, sino que está cargado de connotaciones tan diversas, que si queremos aproximarnos objetivamente al tema lo primero que deberíamos hacer es desecharlo. Pero precisamente sus connotaciones negativas lo hacen muy atractivo para quienes lo utilizan como ariete contra otros grupos religiosos (pues, curiosamente, es un término muy querido por confesiones poderosas, como la Iglesia Católica Romana –ICR–; ver Iglesia Católica y sectas).

El sacerdote Guerra ofrece una definición que no sólo es interesada, sino que además confunde más que aclara. Quizá para no enfrentarse a los evangélicos, dice que las sectas no son cristianas; ¿y quién define qué es cristiano? ¿Su propia iglesia, que mantiene doctrinas tan opuestas a la Biblia como la veneración de imágenes? Para colmo, introduce otro concepto tan polémico como el de “secta”, cual es el de “proselitismo”, una acusación de la que la ICR no se libra en territorios donde es minoritaria y quiere abrirse camino.

La definición también es contradictoria: según él, un criterio para identificar una secta es que se trata de un «grupo autónomo», pero a continuación acepta que el grupo pueda no ser autónomo: «si no es autónomo será secta la entidad mayor a la cual pertenece». De modo que identificarlo o no como autónomo no orienta en absoluto sobre su presunto carácter sectario. ¿No estará Guerra tratando aquí de excluir de la etiqueta de secta a grupos romanistas como el Opus Dei, tan frecuentemente acusados de serlo? Es más que probable, pues en tales casos uno de los argumentos con que los defienden es que no son grupos autónomos, sino que al estar sometidos a la jerarquía católica, reciben legitimidad y control por parte de una organización que, según ellos, no es sectaria.

Otra contradicción: este coleccionista de sectas dice que en ellas «casi nunca se reza», pero luego no tendrá reparos en incluir en su lista a grupos como los Hare Krishna, caracterizados por sus continuas plegarias.

En realidad, cualquiera que guste de blandir la etiqueta de secta para otros, podrá ver cómo esta arma se vuelve en su contra. Así, ¿no cree Guerra que su propia fe católica «abarca toda la vida de un individuo, y las creencias»? ¿Y qué confesión hay en Occidente más «exaltadora del esfuerzo personal» que el catolicismo, con sus penitencias, procesiones, indulgencias, obras meritorias, etc.? LEx

Manuel Guerra también comentó en la entrevista el documento que publicó la Santa Sede en 1986 sobre el fenómeno de las sectas, fruto de un intenso trabajo compartido por varios dicasterios romanos. […] “Las sectas deben ser una exigencia de más santidad personal, más apostolado, y sobre todo, más unidad en torno al Papa y a los obispos en comunión con él”. […]

Curiosamente, Guerra no ha introducido en su penosa definición una de las características que más suelen atribuirse a las “sectas”: el protagonismo de un líder carismático infalible. Obviamente, sería otro rasgo más que se volvería en su contra, sobre todo tras su apelación a la unidad en torno a un simple mortal (ver ¿Quién es el Santo Padre?). LEx

En el año 2000 la secretaría de la Comisión Episcopal de Relaciones Interconfesionales “envió una encuesta a todas las diócesis españolas. Varios meses más tarde, se elaboró un informe a partir de las respuestas. […] Este informe inventariaba solamente 55 sectas, pero las diócesis que respondieron […] no eran aquellas en las que hay una mayor implantación de sectas en España, a saber, Barcelona y su entorno, la Comunidad de Madrid, la costa levantina y andaluza y las Islas Canarias”. […]

Resulta inquietante que una organización tan poderosa e influyente como la ICR se dedique a hacer listas negras de organizaciones “sectarias”. ¿Para qué quieren esos inventarios? LEx

¿Una cumbre para la hipocresía?

Línea Cope, 16.7.08

A partir de esta tarde Madrid va a ser el escenario de una conferencia internacional sobre el diálogo interreligioso, patrocinada por el rey Abdallah de Arabia Saudita. La idea que ha movido al soberano saudita, después de una histórica visita al Papa Benedicto XVI el pasado año, ha sido la de mejorar la imagen del Islam en el mundo occidental, frente a la proyectada por los grupos radicales, a partir de los atentados del 11-S. No deja de resultar llamativo que sea el rey de un Estado que practica la doctrina más rigurosa e intransigente de la fe islámica, el “wabhabismo”, quien promueva esta conferencia, porque en Arabia Saudita no existe el menor atisbo de libertad religiosa, además de estar estrictamente prohibido el culto de cualquier religión que no sea la musulmana.

Si a esto añadimos la persecución real que están sufriendo los cristianos nativos en casi todos los Estados islámicos, cabe preguntarse por el significado de este diálogo, que saluda con alborozo nuestro Gobierno, promotor de otra vacía iniciativa sobre alianza de civilizaciones. En todo caso, es evidente la preocupación cada vez mayor de los dirigentes islámicos por el auge que están adquiriendo en sus países los movimientos más radicales. Pero lo cierto es que solo en la medida que el Islam admita en su seno la libertad religiosa, podrá mejorar en el mundo libre su imagen como religión que predica la piedad y la compasión hacia los más débiles. Mientras, asistiremos tan solo a un juego floral apto para las fotografías.

Los medios españoles de la Derechosa romanista, como la emisora episcopal Cope, han atacado con dureza esta conferencia (a pesar de que ¡un representante vaticano tomó parte en la misma!). El Grupo de Estudios Estratégicos (GEES), afín a aquélla, afirma que «todos» los asistentes «representan la negación de los valores del diálogo y la libertad» y denuncia que Rodríguez Zapatero sirva «de anfitrión al islamismo radical» (‘Libertad Digital’, 16.7.08). Consideran por tanto más grave que el gobierno español se limitara a acoger este encuentro tras la solicitud saudí, que la participación oficial del Vaticano en el mismo, con la asistencia del cardenal Tauran (¿también él niega «los valores del diálogo y la libertad»?). El gobierno no tuvo ningún protagonismo, y no «saludó con alborozo» el encuentro (de hecho, otros de la misma cuerda denuncian “el silencio de Rodríguez Zapatero”; ¿en qué quedamos?). Tauran, en cambio, sí que lo tuvo, apareciendo también en el «juego floral» de las fotografías; pero no ha sido criticado por ello.

No les falta razón a estos críticos al destacar la incoherencia del rey de Arabia; pero también cabría una lectura positiva, en el sentido en que esta iniciativa podría significar una apertura del reino saudí y una potenciación de los aspectos más positivos del islam. Así lo ha interpretado el propio Vaticano por boca del cardenal Tauran (quien, de paso, atribuye el mérito al jefe de su iglesia): «Yo creo que un mayor impulso a su deseo [del monarca saudí] le vino del encuentro que sostuvo en el Vaticano con Benedicto XVI. Tuve muchos signos de respuesta por los cuales puedo decir que se quedó profundamente impresionado por la humanidad de nuestro pontífice. A ello se debe agregar su conocimiento de que algunos sectores extremos del mundo islámico, a decir verdad una pequeña parte, han ofuscado la imagen real del Islam y él siente profundamente el deseo de restituir al Islam su verdadero rostro, que no es aquel que muestran los extremistas. En resumen, quiere recuperar toda la pureza de su fe. Sobre todo quiere mostrar cuanto bien puede hacer a la humanidad si se pone en diálogo con los otros credos« (‘Chiesa’, 17.7.08).

Asistimos nuevamente al clásico reparto de papeles: unos sonríen y celebran el diálogo, otros lo descalifican, poniendo el acento negativo en sólo uno de los interlocutores (el islámico) (ver Cardenal Tauran expone dificultades para diálogo con musulmanes). LEx

Odium fidei

Juan Manuel De Prada
ABC, 14.7.08

[…] El laicismo reacciona ante la visión de un crucifijo como reaccionarían el conde Drácula o la niña de «El exorcista», esto es, como poseído por una fuerza contraria a la que dicho crucifijo representa. Y, para que no se le noten los desarreglos que dicha fuerza le provoca, el laicismo quiere retirar el crucifijo de la contemplación pública; pues sólo así podrá seguir representando ante los incautos su papelón fingido de doctrina pacífica y tolerante. ¿A quién puede injuriar la visión de un crucifijo? No, desde luego, a quienes no hayan sido educados en el cristianismo; pues, para estos, un crucifijo será como el monolito al que adoraban los hombres de las cavernas, una figura carente de significado religioso en la que, si acaso, descubrirán un sentido histórico. Tampoco puede serlo para quienes, habiendo sido educados en el cristianismo, no profesan ninguna fe concreta; y aun me atrevería a decir que para estos, como para León Felipe, el crucifijo puede compendiar las más nobles vocaciones del hombre («Los brazos en abrazo hacia la tierra,/ el astil disparándose a los cielos»): vocación de entrega y caridad, por un lado; vocación de misterio e infinitud, por otro. Nada ofensivo, pues. […]

Según estos absurdos razonamientos, además de crucifijos habría que instalar en espacios públicos todo tipo de símbolos religiosos (algo que De Prada seguramente no vería con buenos ojos). La cuestión, además, no es de tipo estadístico (si molesta o no molesta a la mayoría), sino la neutralidad del estado, uno de los fundamentos de la democracia que la poderosa corriente neonacionalcatólica no acepta.

De Prada olvida además que es precisamente a quienes reivindican el cristianismo genuino a quienes más les incomoda el crucifijo, que, como objeto de culto, deviene una representación blasfema prohibida por la propia Biblia (ver Una religión sin imágenes), y que por tanto no representa al cristianismo, sino a una perversión idolátrica del mismo. Si además se exhibe en lugares oficiales, a esta perversión se añade el compadreo con el poder. LEx

Cumbre en el Vaticano sobre la política como "forma exigente de caridad"

Zenit, 20.6.08

La Iglesia puede dar una contribución esencial a la comunidad política conservando y promoviendo en la conciencia común el sentido de la trascendente dignidad de la persona humana, considera el cardenal Renato R. Martino. […]

Refiriéndose al tema de la laicidad, en ocasiones entendida como exclusión de la religión en la vida pública, el presidente del Consejo vaticano expresó la convicción de que el catolicismo no podrá renunciar nunca a un papel público de la fe.

"Si la política --dijo-- pretende actuar como si Dios no existiera, al final se reseca y pierde la conciencia misma de la intangible dignidad humana". […]

Martino mezcla peligrosamente asuntos diferentes. La fe, en efecto, tiene una proyección pública (más que un “papel”), la cual es legítima; pero eso no autoriza a asociar una u otra determinada fe con la toma política de decisiones. Además, justamente por haber más de una concepción de Dios (o los dioses, o la inexistencia de Dios), ni los políticos pueden adscribirse públicamente a una de ellas e imponerla, ni una determinada concepción religiosa debe pretender acaparar la esfera pública. En otras palabras, la política no debe introducir a Dios en su seno como actor político-social (aunque sí garantizar que cada ciudadano pueda adorarlo, o mantenerse al margen de él, con entera libertad). LEx

El cardenal Martino concluyó constatando que una auténtica democracia tiene necesidad de alma: el valor incondicional de la persona humana, abierta a los demás y a Dios, en la verdad y en el bien.

¿Y qué hacemos con las personas que no están abiertas a Dios? ¿Y quién definirá la verdad y el bien? (ver El falso Dios y la “ley natural”). LEx

Obama, en el foso de los leones

El País, 20.6.08
Norman Birnbaum

El profeta Daniel entró en el foso de los leones confiado en el poder de su fe. Por el contrario, Obama, ante los fracasos políticos y las contradicciones morales de Estados Unidos en Oriente Próximo, ha renunciado a tener fe en su propio juicio. Ante las acusaciones de que es poco entusiasta con Israel y se inclina demasiado a negociar con Irán, se ha defendido a base de repetir las simplezas y distorsiones convencionales sobre el papel de EE UU en Oriente Próximo. Y ello, a pesar de que lo que ha hecho que atrajera a millones de votantes es lo contrario, es su insistencia en la necesidad de prescindir de los convencionalismos.

En un reciente discurso ante el poderoso Comité de Asuntos Públicos Americano-Israelí, Obama declaró que Jerusalén es indivisible, una postura que los palestinos no pueden aceptar y bastantes israelíes están dispuestos a revisar. Asimismo, eximió a Israel de cualquier responsabilidad por la opresión y el caos en los territorios palestinos ocupados, así como por las penalidades que sufren los mismos israelíes. En cuanto a Irán, habló en los mismos términos siniestros que emplea Bush y declaró que la acción militar contra ese país es una opción.

Aunque, pese a lo que se diga, el ‘lobby’ pro “israelí” no es el principal poder fáctico en Estados Unidos, no hay duda de que conserva una extraordinaria influencia capaz de que un político de apariencia brillante como Obama exhiba la mediocridad moral que lleva dentro. Desde luego, se parece muy poco al Daniel del relato bíblico, un auténtico héroe de la fe. LEx

Ahora dos de los principales asesores de política exterior de Obama, el ex consejero de Seguridad Nacional Anthony Lake y la ex secretaria de Estado adjunta Susan Rice, han firmado con varios partidarios de McCain una declaración que, en la práctica, concede a Israel el derecho de veto sobre la política de EE UU respecto a Irán. La declaración podría haber sido redactada por el Ministerio de Exteriores israelí. Proclama que Israel no aceptará limitarse a la amenaza de represalias severas para disuadir a Irán de nuclearizarse. Israel exigirá una acción militar preventiva de EE UU, cuyo próximo presidente debería considerar prioritario el peligro iraní. El documento no menciona las armas nucleares israelíes. Presenta un Israel amenazado de extinción por un Irán que no conoce normas ni límites. […]

Ahora la pregunta es quién decidirá la agresión a Irán, si el genocida Bush o su sucesor Obama (o su rival McCain).Tristemente, parece que cualquier excusa es buena con tal de amenazar al pobre pueblo iraní (ver ¿Dejaremos que los masacren?). Cuando no se trata del violentismo sionista o de las ansias imperiales por hacerse con todo el petróleo del mundo, llega un candidato presidencial y echa más leña al fuego con tal de ganar las elecciones. Si Obama no rectifica, quedará para siempre moralmente deslegitimado, gane o pierda, por haber concurrido a una cita electoral con promesas tan siniestras como ésas. LEx

Un diálogo más sincero y profundo

Línea Editorial Cadena Cope, 15.6.08

La Santa Sede prepara un documento que recogerá un conjunto de orientaciones básicas para el diálogo interreligioso, un empeño que puede considerarse justamente como una de las claves de este pontificado. Benedicto XVI ha advertido contra un planteamiento demasiado superficial del diálogo, que se contenta con crear un clima de simpatía recíproca y con encontrar algunos puntos de colaboración práctica.

¡Como si fueran poca cosa! Evidentemente, el papado no se conforma con dialogar, compartir, colaborar… Quiere la supremacía; pero eso no es diálogo, sino absorción (ver Ecumenismo cristiano). LEx

El Papa ha subrayado que el objetivo último del diálogo es siempre la búsqueda de la verdad, y su motivación no es otra que la urgencia de la caridad. […]

No: el objetivo primero y último del diálogo, siempre que las dos partes no estipulen de antemano lo contrario, es conocerse mutuamente, pues todos los interlocutores parten de la convicción de que creen en la verdad. Como es imposible sostener a la vez dos verdades contradictorias, tras el diálogo o bien cada uno sigue creyendo en la suya, o bien puede darse que el interlocutor se convenza de su error, renuncie a su verdad previa y asuma la verdad del otro. Es obvio que el papa no contempla esa posibilidad, pero sí la espera de los demás.

Por otro lado, cuando el diálogo es entre congregaciones de miles o millones de creyentes (que en principio pertenecen a ellas porque aceptan sus posiciones doctrinales), es imposible que ese cambio de opinión (“búsqueda de la verdad”) se produzca genuinamente de forma colectiva (ver Diálogo). LEx

Por todo lo dicho, la cuestión de la libertad religiosa, con todas sus implicaciones, tiene que ocupar el centro de la escena en todo verdadero diálogo. Benedicto XVI quiere que se aborden sin ambages cuestiones como la educación religiosa en las escuelas, el proceso de conversión, la reciprocidad y la dimensión pública de la de religiosa. […]

Sobre el peligroso concepto de “reciprocidad” ver nuestra apostilla al respecto. LEx

Arte frente a la controversia

Editorial, El Mundo, 7.6.08

[…] Es posible que la Fiesta Nacional ya no lo sea tanto, puesto que hay una parte muy importante de ciudadanos que no se sienten concernidos con los toros. También es probablemente verdad que exista cierta tendencia a la hipérbole -tan taurina- y no poca mitología en la vehemencia que suele caracterizar a los amantes de los cosos. Pero, en cualquier caso, es innegable que el toreo propicia una experiencia de comunicación entre el actor y el espectador tan intensa, tan profunda, que ante una faena como las que brindó el jueves en Madrid José Tomás resulta muy difícil no sentirse parte del ritual sacrificial y de la apoteosis colectiva. Sea como fuere, es incontrovertible que el diestro, que el próximo día 17 será galardonado con el Premio Paquiro de El Cultural de El Mundo, ha terciado en el debate entre taurinos y antitaurinos con una soberbia lección de arte.

“Ritual sacrificial”, “apoteosis colectiva”… Expresiones que delatan cómo, tras las caretas liberales de algunos, se agazapan preocupantes pulsiones colectivistas, atávicas, neopaganas.

Hace un tiempo ya, la católica Cristina López-Schlichting, alarmada por cierta campaña antitaurina, llamaba a Fernando Sánchez-Dragó para que defendiera en antena las corridas de toros. Fue tan divertido como triste escuchar al escritor explayarse, en los micrófonos de la cadena episcopal Cope, en el valor sacrificial, pagano, telúrico, sanguinario, de estos espectáculos, ante el entusiasmo de la presentadora.

Estos mismos son quienes luego despotrican (no sin razón) contra los nacionalismos etnicistas, y quienes apelan a la necesidad de que los ciudadanos sigan pautas racionales, mientras ellos defienden apasionadamente lo contrario con tal de salvar la “fiesta nacional”.

Por otro lado, este pobre torero no ha “terciado” (es decir, mediado) en el debate ético sobre la tauromaquia; simplemente se ha posicionado junto a los de su bando (ver Crueldad). LEx

La ex Miss Cantabria retira su demanda contra la organización de Miss España

El País, 9.6.08

La ex Miss Cantabria Ángela Bustillo, que fue desposeída de este título por ser madre, ha retirado la demanda contra la organización del concurso de belleza de Miss España al haberse modificado las bases en junio de 2007 y que ha permitido que dos madres se hayan presentado a la última edición del certamen.

[…] Las bases del certamen exigían a las aspirantes "no haber tenido descendencia ni hallarse en estado de gestación". El artículo 7.4 sólo afectaba a las mujeres y no a los hombres que competían para míster, al señalar que en "los varones" esa circunstancia "no les supone cambios físicos sustanciales que impidan el desempeño de las funciones habituales de una miss o un míster".

En junio de 2007, la organización del certamen de Miss y Míster España modificó las bases del concurso con la supresión de la cláusula que excluye a las mujeres por haber tenido hijos, para que en el futuro no se produzca "ningún tipo de discriminación" entre las candidatas y candidatos. Por ello, en la vista de esta mañana los letrados han manifestado que se ha alcanzado un acuerdo, de manera que la ex miss Cantabria retira la demanda y finalmente no se celebrará juicio.

Con esta medida, que parecería lógica, lo único que se consigue es consagrar la discriminación; pues en la discriminación (según el aspecto físico, la edad, etc.) se basan estos concursos sexistas y sexualistas, que ahora quedan legitimados para gran parte de la sociedad, incluso para destacados representantes “progresistas” (ver ¿Igualdad para las que discriminan?). Así, una locutora conocida por sus posiciones “feministas” y “progres”, alababa esta decisión porque elimina la discriminación (¡!).

Para colmo, sabemos ahora que finalmente esta pobre chica decidió premiar a su hijito con un reportaje mostrando sus encantos a los viejos verdes lectores de ‘Interviú’, esa revista reaccionaria y machista que sólo sabe vender periodismo recurriendo a la carnaza del sexo. Nos enteramos de que esta joven luchadora por la dignidad de la mujer «confirma a la revista que ha pasado por el quirófano para aumentarse la talla de pecho y cuenta algunos detalles de su vida, como su militancia en Izquierda Unida o su paso por Supervivientes» (‘El País’, 11.6.07).

El mundo al revés. En una noticia necrológica sobre el modisto Yves Saint-Laurent, recientemente fallecido, la autora habla de él como «uno de los grandes liberadores de la mujer, capaz de interpretar los cambios sociales que el feminismo de los años 60 proponía y de abrir el armario masculino a la mujer», argumentando: «Ayudó a desarrollar una nueva identidad femenina en los 60 y 70, diseñó para mujeres en busca de un acceso más directo a la sexualidad, subvirtiendo con sus diseños los roles tradicionales de poder y dominación entre mujer y hombre». Y reproduce las estúpidas declaraciones del socio del difunto: «Fue algo más que un provocador. Fue un verdadero libertario que transformó a la mujer.»

Así es como la postmodernidad más superficial deglute y recicla el feminismo. LEx

¿Es el Gobierno rehén de la jerarquía católica?

Juan José Tamayo
El País, 27.5.08

[…] Durante el primer Gobierno de Rodríguez Zapatero […] se aprobó la Ley Orgánica de Educación, que mantenía la enseñanza de la religión confesional, incluso con alternativa. E incrementó la asignación tributaria para la Iglesia católica del 0,52% al 0,7%, a través de un acuerdo blindado entre la Santa Sede y el Gobierno español, con la exclusión de las demás religiones. […]

Asistimos, inermes, a la discriminatoria publicidad en los medios de comunicación, las vallas publicitarias y los templos católicos pidiendo a los contribuyentes que pongan la cruz en la casilla de la Iglesia católica en vez de hacerlo en la destinada a fines sociales. Campaña que cuenta con el apoyo explícito del embajador de España ante la Santa Sede, el socialista Francisco Vázquez.

Y si el Gobierno de Rodríguez Zapatero negoció con la jerarquía católica y con la FERE la Ley de Educación para la Ciudadanía, ahora está dispuesto a llegar a acuerdos sobre los contenidos de la nueva asignatura. ¡De nuevo la jerarquía católica colegisladora!

Tras estas actuaciones, ya no tengo ninguna duda: efectivamente, el Gobierno fue -y sigue siendo- rehén de la Iglesia católica. Cuanto más se manifestaban y gritaban las huestes episcopales en los espacios públicos -nuevos púlpitos del integrismo católico-, más privilegios recibían del Gobierno. Y todo ello en contra de los principios de laicidad, igualdad y no discriminación, y ante la incomprensión de los propios militantes socialistas y de no pocos creyentes de las distintas religiones. […]

Efectivamente: el gobierno de Zapatero, en sus cuatro primeros años, ha dado a los obispos más que ningún otro en democracia, a pesar de lo cual no se ha librado de una crecientemente salvaje propaganda victimista por parte de la ICR. Esta iglesia parece creer que el concepto de matrimonio y la educación pública son patrimonio suyo, de ahí que haya considerado, y haya hecho ver a casi toda la sociedad española, que la legislación sobre matrimonio homosexual o la implantación de Educación para la Ciudadanía han sido ataques dirigidos contra ella, cuando ha de reconocerse que, se esté de acuerdo con las medidas o no, es ésta una cuestión que compete al conjunto de la sociedad. LEx

La profundización en la laicidad debe comenzar por la revisión del artículo 16.3 de la Constitución, que incurre en una clara contradicción al afirmar, en su primera parte, que "ninguna confesión tendrá carácter estatal" y, en la segunda, que "los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones religiosas". […] Sorprende […] que entre las materias de la Constitución a reformar se hable del Senado y de la sucesión a la Corona, y no se haga ninguna mención a las modificaciones en materia religiosa, cuando es una de las más urgentes para terminar con la alargada sombra del nacionalcatolicismo, que se extiende hasta las más altas instituciones del Estado. […]

Alguien puede sentirse tentado a justificar la mención a la Iglesia católica en que es la religión mayoritaria en España. Este mismo razonamiento podría llevar, por ejemplo, a defender la inclusión de Comisiones Obreras y de la UGT en el texto constitucional al ser los sindicatos mayoritarios entre la clase trabajadora, hasta afirmar: "Ningún sindicato tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta la afiliación sindical de los trabajadores y mantendrá las consiguientes relaciones de cooperación con CC OO, UGT y los demás sindicatos". A nadie se le ocurre ni siquiera pensarlo, porque sería un despropósito.

Irrefutable argumento. Pero quien crea que esta necesaria modificación constitucional podrá llevarse a cabo algún día, no conoce el imparable poder de esta institución. LEx

Obispo inglés llama a católicos a "castigar" políticamente a diputados que votaron contra la vida

ACI, 25.5.08

El Arzobispo de Birmingham (Reino Unido), Mons. Vincent Nichols, hizo un llamado este jueves a los católicos y miembros de otras confesiones religiosas a "castigar" en las urnas a los diputados que votaron a favor de mantener el plazo actual de 24 semanas para los abortos legales en Gran Bretaña.

"Pediría a todos los católicos, cristianos y miembros de otras confesiones que apoyan el valor de la vida humana que piensen cuidadosamente antes de dar su voto en las próximas elecciones generales. Creo que ningún miembro del Parlamento que votó contra la vida humana merece ser reelegido", dijo el portavoz de la Arquidiócesis. […]

Muy coherente con la línea habitual de la Iglesia Católica Romana… si no fuera porque uno de los promotores del aborto en el Reino Unido fue durante su mandato el primer ministro Tony Blair, recientemente convertido al catolicismo y recibido “con respeto” y con los brazos abiertos por el papa. Claro, que sus servicios al Eje Washington-Vaticano han sido mucho más destacables que esos “detalles” antivida… LEx

Rouco mueve pieza contra Rajoy

La Vanguardia, 25.5.08

[…] Cuatro de los siete miembros del comité ejecutivo episcopal - el vicepresidente Ricardo Blázquez (Bilbao), Antonio Cañizares (Toledo), Lluís Martínez Sistach (Barcelona) y Carlos Amigo (Sevilla) son, en estos momentos, críticos con la Cope. En una posición intermedia se halla el obispo de Oviedo, Carlos Ossoro. Los únicos valedores del hombre que con mayor ahínco quiere derrotar a Rajoy son Rouco Varela y el secretario portavoz de la Conferencia, Juan Antonio Martínez Camino, obispo auxiliar de Madrid. Pero no hubo votación.

No hay que olvidar algo importante: hace dos años Jiménez Losantos, el Gran Líder de la Derechosa, cuyo lenguaje y mensajes eran igual de agresivos, engañosos y extremistas que ahora, recibió el apoyo unánime de todos los obispos de la Conferencia Episcopal. De ahí que los supuestos obispos “críticos” de ahora no lo sean por principios, sino por conveniencia. De hecho, el hasta ahora ‘poli bueno’ Carlos Amigo, alabado por no pocos progres, ha ‘salido del armario’ apoyando a la línea dura predominante en la cadena episcopal. LEx

La reunión transcurrió en términos ambiguos. "La voz más clara fue la de Cañizares", relata una fuente que la conoce al detalle. "Martínez Sistach y Amigo se movieron con prudencia; no fueron muy beligerantes", añade. La contención del cardenal de Barcelona está siendo especialmente comentada en círculos eclesiales de Madrid. Con suma habilidad, el cardenal Rouco llevó la indeterminación a su terreno y propuso trasladar la decisión final a Alfonso Coronel de Palma, presidente de la emisora. El domingo por la tarde, Jiménez Losantos obtenía la renovación por un año, prorrogable (el radiofonista pedía tres).

Semanas antes, Rouco Varela había compartido manteles - una cena- con Rajoy, quien le pidió neutralidad en el convulso periodo que atraviesa el PP. Ambos mantienen una buena relación y una evidente sintonía galaica (Rajoy es de Pontevedra y Rouco, de Lugo). El encuentro, correcto en las formas, acabo instalado en la frialdad. Cada vez más partidario de la beligerancia de los católicos en el espacio público, el presidente de los obispos españoles ya sabía cuál era su apuesta.

Parece que algunos empiezan a darse cuenta de que tras las crisis del Partido Popular actúa también la larga mano de la Iglesia Católica Romana; pero pocos llegan a escalar más arriba de las responsabilidades de “algunos” obispos (ver La crisis del PP (II): Violentando al partido). LEx

Hace sesenta años se produjo un milagro...

Libertad Digital, 20.5.08
Charles Krauthammer

[…] El establecimiento del Estado de Israel trajo consigo unos cuantos milagros más, como la creación del primer ejército judío desde los tiempos de Roma o la resurrección, sin precedente conocido, de una lengua muerta como el hebreo, que hoy en día es la lengua de uso de una vibrante nación de siete millones de habitantes. Como dice la historiadora Barbara Tuchman, Israel es la única nación que se gobierna sobre el mismo territorio que hace 3.000 años con el mismo nombre, la misma religión y el mismo idioma.

En algunos medios que se jactan de “liberales”, ¡cómo exaltan el nacionalismo etnicista romanticoide y el confesionalismo cuando se trata del estado de Israel! Lo mismo hace la Derechosa con respecto a las esencias patrias de España. LEx

El Supremo de EE UU deniega las apelaciones de 11 condenados a muerte

El País, 22.4.08

La semana pasada el alto tribunal rechazó que la inyección letal viole disposiciones constitucionales

El Tribunal Supremo de EE UU ha rechazado hoy las apelaciones de 11 condenados a muerte en siete Estados, una semana después de ratificar el uso de la inyección letal como método de ejecución. Este tipo de castigo había estado bajo una virtual moratoria durante siete meses hasta que el alto tribunal dio vía libre a la reanudación del castigo. [...]

La noticia es relevante, pues se trata del mismo TS dominado por católicos romanos (supuestamente, tan contrarios a la pena de muerte... cosa que los medios nos han recordado con motivo de la recién concluida visita papal a ese país). LEx

La cuestión católica en España

Reyes Mate, filósofo e investigador del CSIC

El Periódico, 5.3.08

No hubo sorpresa en la elección del presidente de la Conferencia Episcopal. Volvió el que nunca se había ido, porque él y los suyos habían marcado la línea política de la Iglesia española. Detrás de Rouco, cardenal de Madrid, y Cañizares, primado de las Españas se habían alineado la mayoría de los obispos en su bronca confrontación con el "laicismo radical" de Rodríguez Zapatero. La diplomacia vaticana quiso parar el tren a última hora, consciente de que la radicalidad del enfrentamiento y la posibilidad de un triunfo del mismo Zapatero, pero ya era demasiado tarde. La Iglesia española tiene ahora a dirigentes que la representan.

El resultado de la votación es buena muestra de que la Iglesia católica española está dividida entre quienes, como Ricardo Blázquez, dicen que "la Iglesia no quiere imponer la fe cristiana, ni la moral católica, sino que la ofrece con franqueza y valentía a todos" y aquellos otros, como Rouco Varela, convencidos de que la Iglesia es la responsable de la moral pública del Estado en nombre de una caduca teoría católica del derecho natural. […]

Resulta preocupante que analistas tan destacados como Mate incurran en el grave (y peligroso) error de creer que la estrategia vaticana y la de la Conferencia Episcopal divergen, o que Blázquez representa en lo esencial una opción diferente, más moderada, a la de Rouco. Es cierto que Blázquez no es tan osado en las formas, lo cual le ha servido para ejercer el papel de “policía bueno” de cara a los contactos con el gobierno, mientras Rouco y Cañizares desempeñaban su función de “policías malos”. El típico reparto de funciones en esta entidad especialista en el Principio de Sí Contradicción.

Para colmo, muchos han entendido que el papa contemplaba con disgusto la radicalización de ciertos sectores episcopales de España, cuando en realidad ha sido quien movía los hilos (ver El jefe del Vaticano quiere ver al PP en el gobierno). Resultado: su figura ha quedado engrandecida por contraste con la de sus subordinados españoles. LEx

Son muchas las voces laicas en Europa, como la del filósofo Jürgen Habermas, que plantean una nueva relación entre religión y democracia. Incluso un hombre como él, agnóstico y "con escaso oído para la religión", pide a laicistas y creyentes que tomen nota de que vivimos en una sociedad postsecular, es decir, que tiene amargas experiencias de adónde nos llevan una democracia pobre en valores y un cristianismo relegado a la sacristía y, como en el caso español, invadido por afectos antidemocráticos. Tanto el laicismo como el cristianismo tienen que hacer autocrítica en provecho de una democracia adulta, que él llama deliberativa.

El cristianismo tiene problemas con la democracia, y la democracia los tiene con sus propios ideales. […]

Otro gravísimo error: identificar el cristianismo con el catolicismo, y peor aún, con la jerarquía romanista, cuando el auténtico cristianismo es laicista (ver Mateo 22: 21 y Juan 18: 36), y por tanto no tiene problemas con la democracia. Es la democracia la que tiene un problema con estos dirigentes político-religiosos que prosiguen en su estrategia de reconfesionalizar España (ver Doblegando al estado). LEx

Desde la transición arrastramos un conflicto entre religión y política. Aquellos acuerdos con el Vaticano cerraron el conflicto en falso. La solución no consiste en denunciarlos, sino en repensar la cuestión católica, teniendo en cuenta a las demás confesiones, es decir, en replantear la relación entre democracia y religión.

En esos acuerdos un estado teocratista extranjero (el Vaticano) impone a otro estado soberano (España) el modelo de relación institucional en cuestiones que afectan no al Vaticano, sino a los católicos españoles. Por tanto es imposible “repensar” la cuestión católica en España sin la denuncia de esos acuerdos. LEx

La Zona Cero y Naciones Unidas, puntos centrales del viaje del Papa a EE UU

La Razón, 9.2.08

Benedicto XVI pasará el tercer aniversario de su proclamación como Papa y su 81 cumpleaños en Estados Unidos. Será el próximo mes de abril, cuando el Pontífice realice su primer viaje oficial a este país, en el que pasará del 15 al 20 del citado mes. […]

Benedicto XVI viajará hasta Nueva York para realizar uno de los acontecimientos más esperados de su visita: su discurso en la Asamblea General de Naciones Unidas. El día 19 el Papa recorrerá el corazón de Nueva York para acudir a la célebre catedral de San Patricio, donde celebrará la eucaristía.

En la última de sus jornadas de visita a Estados Unidos, el Pontífice vivirá con su desplazamiento a la Zona Cero uno de los momentos más emotivos de su estancia. Según adelantó en noviembre el arzobispo Pietro Sambi, nuncio de la Santa Sede en Estados Unidos, Benedicto XVI mostrará en el lugar que ocuparon las Torres Gemelas «su solidaridad con aquellos que han muerto, con sus familias y con todos los que desean el fin de la violencia y buscan la paz». […]

¿Irá algún día Ratzinger a la zona cero de Bagdad? (ver Juan Pablo II: ¿el “papa de la paz”?).

Parece que el viaje papal al corazón del Imperio supondrá un nuevo acelerón hacia la Era Neorreligiosa. En su día el nuncio Sambi declaró, recurriendo a un lenguaje significativo, que espera que la visita papal traiga «una nueva utilidad, un nuevo brío, un nuevo Pentecostés a la Iglesia en Estados Unidos» (‘La Razón’, 13.11.07). LEx