Teólogos disidentes contribuyen a canonización del Papa Juan Pablo II

ACI, 6.12.05

Un reducido grupo de teólogos disidentes hizo el lunes un no intencionado pero significativo aporte a la causa de beatificación de Juan Pablo II al anunciar en una conferencia de prensa su pública oposición contra la canonización del Papa Wojtyla. […]

Los disidentes presentaron siete puntos según los cuales Juan Pablo II no debería ser canonizado; entre ellos:

“La tenaz oposición a considerar, a la luz del Evangelio, la ciencia y la historia, algunas normativas de ética sexual”;

La “dura confirmación del celibato eclesiástico”;

El rechazo a “discutir en forma seria y profunda la condición de la mujer en la Iglesia”;

La “no aplicación” de imaginarias “normas establecidas por el Concilio Vaticano II para una mayor democracia interna”;

La “represión” de los teólogos de la liberación marxista en América Latina. […]

Las críticas, que los disidentes han anunciado presentarán oficialmente ante los responsables del proceso de beatificación; serán contrastadas con las decenas de miles de testimonios favorables al Papa Wojtyla por los canonistas expertos […].

El titular de esta noticia difundida por la agencia ultrapapista ACI, a pesar de contener cierta sorna, no puede ser más cierto. Por muy progresistas y abiertos que sean estos teólogos católicos, es evidente que criticando esta canonización, aprueban el hecho de que la Iglesia Católica Romana pueda dictaminar quiénes son “santos” y quiénes no, decidiendo qué lugar ocupan en el más allá. Es triste que estos “disidentes” pequen de lo mismo que pretenden criticar, y tengan incluso su propio santoral liberacionista.

La noticia oculta que también alegaron contra la canonización «las oscuras implicaciones del banco vaticano en la quiebra del Ambrosiano» y el «asilamiento eclesial» que impuso a Monseñor Romero, mientras «condescendía» ante regímenes como el de Pinochet (‘Religión Digital’, 6.12.05). Ignoramos si incluyeron otros aspectos como la reciente connivencia con el gobierno de George W. Bush (ver El eje Washington-Vaticano). LEx

Según el Concilio, «la Iglesia de Cristo es la Iglesia católica»

Zenit.org, 6.12.05

Según el Concilio Vaticano II «la Iglesia de Cristo es la Iglesia católica y permanece en ella para siempre en su plenitud», afirma un estudio publicado por el diario de la Santa Sede.

El largo artículo, anunciado en la portada de la edición italiana de «L'Osservatore Romano» (5-6 de diciembre) […] firmado por el teólogo Karl Josef Becker, S.I., se concentra en el número 8 de la constitución dogmática «Lumen gentium», en el que se afirma que «la única Iglesia de Cristo» «subsiste en ["subsistit in"] la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los obispos en comunión con él». […]

En primer lugar, afirma, «la Iglesia de Cristo es la Iglesia católica y permanece en ella siempre y en plenitud. Antes, durante y después del Concilio, la doctrina de la Iglesia católica ha sido, es y será ésta».

En segundo lugar, aclara, «en las demás comunidades cristianas existen elementos eclesiales de verdad y de santificación que son propios de la Iglesia católica y empujan hacia la unidad con ella».

¿Por qué son llamados «eclesiales» estos «elementos?, se pregunta el teólogo. Entre sus respuestas, aclara que «son "eclesiales", pues son propios de la Iglesia católica».

In un sentido amplio, explica, se puede decir que «la Iglesia de Cristo actúa en las comunidades cristianas, pues Cristo, en cuanto cabeza (no cuerpo) de ella, actúa en estas comunidades. Cristo y el Espíritu Santo actúan en ellas reforzando los elementos que empujan hacia la unidad de los cristianos en la única Iglesia». […]

Por si a alguien le quedaban dudas, el Vaticano sigue aclarando, como por otra parte es obvio en el propio Concilio Vaticano II, que el criterio católico para definir lo que es la iglesia no está ni en la Biblia ni en Cristo, sino en la estructura visible de la Iglesia Católica Romana. El “ecumenismo” papal consiste en afirmar que las “no iglesias”, en la medida en que se asimilen a la ICR, podrán ser integradas en ésta (ver Ecumenismo y autoridad). LEx

Indígenas festejan y dan mando a Morales

www.abc.com.py, 21.1.06

Decenas de miles de indígenas aymarás, quechuas, guaraníes y de otros pueblos de Bolivia desafiaron la lluvia, el frío y el viento para saludar a Evo, un aymará que en la ceremonia agradeció a la madre Tierra por su victoria y recibió un bastón de mando con la cabeza de un cóndor en una de sus puntas.

Morales fue recibido por cuatro sacerdotes andinos que realizaron un ritual de limpieza espiritual y energización del mandatario electo, que vestía un manto rojo, un colorido sombrero de cuatro puntas y una corona de flores alrededor de su cuello.

Los pueblos indígenas americanos, marginados durante siglos, deben ver cómo se reconoce su existencia y su propia identidad. Por primera vez uno de sus miembros accede a una responsabilidad tan alta como la jefatura del estado de Bolivia. Sería fantástico que Evo Morales pudiera renovar el ejercicio de la política en la región. Pero no es admisible que en una ceremonia política se celebren estos rituales religiosos, por muy respetables que sean. Si la Iglesia Católica Romana, tradicionalmente presente en las instituciones de los estados iberoamericanos, debe retirarse a su círculo específicamente eclesial, también es necesario que la presencia de los indígenas en la vida pública se limite a la dimensión no sobrenatural. LEx

"Hoy día comienza el nuevo año para los pueblos originarios del mundo, una nueva vida que buscamos igualdad, justicia, una nueva era", dijo Morales en la ceremonia. […] “Esta lucha no se para, esta lucha no termina, en el mundo gobiernan los ricos o gobiernan los pobres” […].

Comenzar con estos planteamientos maximalistas contribuirá a que, cuando no se cumpla semejante programa, el descrédito de quien lo promueve sea mayor todavía. ¡Cuánto les cuesta a los políticos conocer sus propias limitaciones (y, en este caso, reconocer el poder de quienes harán todo lo posible por impedir que se inicie esta “nueva era”)! LEx

"Evo no nos va a traicionar porque es uno de los nuestros y porque es el único que tiene ahora doble autoridad", dijo el jilakata, o jefe comunitario de la provincia Omasuyos de La Paz, Juan Quino […]

Otro grave error: la idealización del líder. Aunque es comprensible la alegría de los indígenas, ningún atributo personal de un político es garantía de incorruptibilidad, y más vale ejercer el control democrático sobre el poderoso desde el principio, que dejarse llevar por mesianismos populistas. También es mejor afrontar el presente con realismo, que pretender construir un nuevo orden basándose en una idealización de las estructuras sociales indígenas (como la que revelan declaraciones del nuevo presidente del estilo de «resistimos quinientos años y tomaremos el poder por otros quinientos»; ver ‘La Crónica de Hoy’, 23.1.06). LEx

Europa calla sobre los vuelos de la CIA

El País, 22.1.06

Europa parece mirar para otro lado en el escándalo de los vuelos secretos para trasladar supuestos terroristas por parte de los servicios secretos de EE UU. Los Gobiernos de la Unión Europea han suscrito un pacto de silencio sobre el uso de sus aeropuertos y espacio aéreo por la CIA a raíz de la visita a la UE a principios de diciembre de la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice. El Consejo de Europa, la institución que se encarga de velar por los derechos humanos en el continente, ha denunciado la falta de colaboración de algunos organismos oficiales. Ni Eurocontrol ni el centro de satélites de la UE, con sede en Torrejón de Ardoz (Madrid), han aportado hasta ahora los datos solicitados. […]

Al avispero de aparatos sobrevolando territorio europeo se le suman los secuestros de cuatro árabes en Europa. España, Irlanda, Reino Unido, Alemania, Italia, Suecia, Polonia, Portugal, Dinamarca... Casi ningún país europeo queda libre de pecado. […]

El semanario suizo Sonntagblick desveló recientemente que los servicios secretos suizos interceptaron una conversación entre el ministro de Exteriores egipcio y la Embajada egipcia en Londres, en la que aseguraban tener pruebas de la existencia de las cárceles fantasma. Y la última, la publicada el jueves pasado por la revista británica The New Statesman, en la que un documento interno del Gobierno de Tony Blair muestra que Londres conocía la existencia de los centros de detención secreta y que desconocía la suerte que corrían los rebeldes apresados por las tropas británicas en Irak o en Afganistán. El informe filtrado a la prensa recomendaba además pasar página sobre la cuestión de los detenidos y los vuelos lo antes posible ante la opinión pública y aferrarse a las declaraciones de la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, durante su reciente visita a Europa, en las que aseguró que EE UU no ha trasladado detenidos a países en los que pudieran ser torturados. […]

El consenso de que la consigna era dar carpetazo al asunto fue tal que, al día siguiente, durante un encuentro de los titulares de Exteriores de la OTAN, al ministro belga, Karel de Gucht, se le ocurrió volver a poner el tema sobre la mesa y recibió una reprimenda por respuesta. Fue Jack Straw, ministro de Exteriores británico, quien cortó de raíz la conversación. "¿No dijiste que habías quedado tan satisfecho después de la cena con Rice?", le espetó el británico […].

Tras dilatadas deliberaciones sobre la forma y el fondo, el pleno del Parlamento Europeo aprobó el pasado miércoles la puesta en marcha de una comisión temporal que investigue si hay centros de detención ilegales de la CIA en Europa y si se utilizaron aeropuertos europeos para trasladar a presuntos terroristas a centros de tortura. La comisión nace ya algo descafeinada en su formato. Los eurodiputados optaron por la vía temporal, con menos atribuciones que las llamadas comisiones de investigación […].

Al igual que ocurre en Estados Unidos con la 'Patriot Act', estamos viendo cómo se conculcan los derechos básicos de la persona delante de nuestras narices sin que a casi nadie parezca importarle. Y quizá cuando empecemos a reaccionar, ya será tarde… (leer el reportaje completo en ‘El País’). LEx

Francia advierte que puede lanzar un ataque atómico

Diario Hoy, 20.1.06

Ante la inquietud que genera el programa nuclear iraní, el presidente de Francia, Jacques Chirac, advirtió ayer que su país tiene el derecho de lanzar bombas atómicas contra cualquier nación que cometa un ataque terrorista en su territorio. París es uno de los gobiernos que busca convencer a Teherán de que abandone sus intenciones nucleares. […]

“Los gobernantes que usen métodos terroristas contra nosotros, y todos aquellos que consideren usar armas de destrucción masiva, deben entender que se exponen a una respuesta firme y acorde de nuestra parte”, aseguró Chirac al visitar la base de submarinos nucleares de Ile Longue, en el noroeste del país.

El mandatario francés dijo que “esta respuesta podría ser del tipo convencional”. “Pero también podría ser de una clase diferente”, agregó, en alusión a un ataque nuclear.

Esta es la primera vez que Chirac vincula tan claramente una respuesta nuclear a un atentado terrorista, pero no mencionó ninguna amenaza específica contra Francia. […]

Chirac justificó la posesión del arma nuclear como elemento disuasorio al considerar que los franceses no son “inmunes ni a un cambio imprevisto del sistema internacional ni a una sorpresa estratégica”. “Toda nuestra historia nos lo enseña”, concluyó.

Como ya advertimos en su día, la negativa de “la Vieja Europa” a apoyar la segunda guerra contra Irak no respondía a una apuesta por la paz, sino a intereses geoestratégicos (de hecho, Europa sí apoyó la primera guerra contra Irak, en 1991, no mucho menos letal que la de 2003, todavía vigente). No vino mal, en cualquier caso, cierto contrapunto al maligno eje de las Azores (ver Golpe de estado planetario, guerra y NOM).

Pero ahora las voraces potencias europeas, en franco declive ante el avance avasallador de Estados Unidos, se quitan la careta. Quizá Chirac quiera recordar al mundo la 'grandeur' francesa, no mucho después de que Bush ya hiciera amenazas similares: recordemos que en septiembre de 2005 se difundió cómo fuentes oficiales del Pentágono consideraban que «la continua proliferación de armas de destrucción masiva y los medios para emplearlas aumentan la posibilidad de que algún día puedan ser usadas por un Estado o terrorista». De modo que «en estos casos, puede fallar hasta la disuasión basada en la amenaza de destrucción masiva, por lo que EEUU debe estar dispuesto a usar armas nucleares si es necesario» ('Diario de Sevilla', 14.9.05; ver también, en inglés, un informe oficial sobre Armas de Destrucción Masiva).

Una respuesta con armas nucleares a un hipotético atentado terrorista implica: 1. Que se ataque a un país al que se atribuya ese atentado, pudiendo no ser evidente que tal atribución sea cierta; ya en el 11-S y en el 11-M se constató que la autoría de este tipo de agresiones es muy difícil de fundamentar (en el primer caso también se comprobó cómo casi todo el mundo creyó, sin más, que había una relación directa entre el régimen talibán y los atentados de Estados Unidos). 2. Por tanto, que se pueda atacar a un país en función de intereses estratégicos, y no como respuesta a una agresión. 3. Que, por la naturaleza de las armas atómicas, los "daños colaterales" no sólo afecten en una escala inusitada al país atacado, sino que además se extiendan a muchos otros territorios, incluidos los del propio país
atacante o los de sus aliados.

Todo ello es más inquietante por cuanto las declaraciones de Chirac contribuyen a justificar la doctrina del "ataque preventivo". En esta locura se está metiendo la humanidad. Y éstos son los que, refiriéndose a los proyectos nucleares civiles de Irán, hablan de "escalada nuclear". LEx

Dimite el juez del proceso contra Sadam tras ser criticado por el Gobierno iraquí

La Razón, 15.1.06

El juez que preside el proceso a Sadam Husein presentó ayer su dimisión por su malestar por las críticas realizadas por el Gobierno iraquí en cuanto a que estaba siendo demasiado indulgente con el acusado. La renuncia aún no ha sido aceptada. Responsables del Alto Tribunal están tratando de hablar con el juez kurdo Rizgar Mohammed Amin para hacerle cambiar de parecer, según una fuente cercana al magistrado citada por la agencia Reuters. «Presentó su dimisión hace unos días, pero el tribunal lo rechazó. Ahora hay negociaciones en marcha para que se eche atrás», señaló la misma fuente. «Está bajo mucha presión, todo el tribunal está bajo presión política», agregó. Sadam y siete de sus colaboradores más cercanos -entre ellos su hermanastro Barzan al Tikriti y el ex vicepresidente del país Taha Yasin Ramadán- son acusados del asesinato en 1982 de más de 140 personas en la aldea de Dujail, donde el dictador sufrió un fallido atentado. En caso de ser hallados culpables, podrían ser condenados a la pena capital. [...]

Se confirma que será un juicio "con todas las garantías". LEx

El presidente de Irán asegura que no se dejará intimidar y mantiene su desafío atómico

[...] Blair advierte a Teherán de que no se descarta "ninguna medida" para frenar su escalada nuclear
El País, 11.1.06

Irán no se dejará "intimidar por la agitación" suscitada por su programa nuclear. De esta forma tan contundente se ha expresado hoy su presidente, Mahmud Ahmadinejad, durante un discurso en el que el tema recurrente ha sido la reanudación del programa nuclear del país persa. "Continuaremos firmemente por la vía del progreso y del desarrollo", ha sentenciado Ahmadinejad, en referencia al supuestamente pacífico que supuestamente pretende a dar a su proyecto atómico.

En respuesta a las advertencias de los países occidentales, el líder iraní ha asegurado que "el pueblo iraní y su Gobierno continuarán por la senda [...] del uso de la energía atómica con fines pacíficos". "Hemos comenzado nuestras actividades de investigación y, si Dios quiere", ha continuado, "muy pronto la energía nuclear estará totalmente al servicio de los iraníes".

La alarma suscitada por la reanudación del programa nuclear iraní ha llevado al ministro de Exteriores alemán, Frank Walter Steinmeir, a convocar una reunión del llamado G-3, compuesto además de por el país germano, por Reino Unido y Francia, esto es, los países europeos que han negociado con el régimen de Teherán. [...]

Tony Blair también ha querido referirse al giro que ha tomado la crisis nuclear iraní. Esta mañana, el primer ministro británico ha asegurado que la decisión del régimen de los ayatolás de reanudar su investigación atómica es motivo de "profunda preocupación" y ha advertido de que no se descarta "ninguna medida" para responder a Teherán. De hecho, en la sesión semanal de preguntas al primer ministro en la Cámara de los Comunes, Blair ha afirmado que es "probable" que su país lleve el asunto al Consejo de Seguridad de la ONU.

Así se prepara una nueva guerra, y así colaboran los medios (como este progre rotativo polanquista) en su preparación. Hablar de "desafío atómico" o de "escalada nuclear" por parte de Irán son pasos necesarios para ello. Lo cierto es que el régimen iraní ha asegurado ya mil veces que sus propósitos son estrictamente pacíficos. Incluso ha ofrecido a Estados Unidos que técnicos de este país colaboren en la construcción de las centrales.

Pero da igual. Por fresca que esté, la historia se repite. Sólo un fonema (el 'n' en vez del 'k') y poco, muy poco más, distinguirá la nueva guerra sucia y genocida de la todavía vigente campaña contra Irak . Eso sí, parece que esta vez contará con la complicidad de toda la "vieja Europa"... incluida la segundona España, claro, y sus principales medios de incomunicación. LEx

Excesiva 'pasión de gavilanas'

Periodista Digital, 11.01.06

A los pocos minutos de estar en la casa escuchó cómo una de las hijas se dirigió a su madre para decirle, "ahora o después", a lo que esta mujer le contestó: "por supuesto, después de la novela".

Le cortaron el pelo, arrojándole un tinte de color negro en el cuerpo y la ropa y le untaron un pegamento de contacto en la cara y pelo; finalmente le golpearon con las manos y con un atizador de los que se utilizan para avivar la chimenea. ¿El motivo? Creer que era la amante de su marido.

Las autoras de la agresión, sucedida en Sevilla, son una mujer de 50 años y a sus dos hijas, de 26 y 23 años. Según la denuncia de la víctima, todo comenzó cuando una de sus vecinas, acompañada de sus dos hijas, la invitó a tomar café en el chalet de esta familia. Cuando la víctima tomaba café, después de la novela y en un momento de descuido, la ataron con el cinturón de un albornoz y comenzaron a agredirle.

Mientras la golpeaban, las tres mujeres proferían gritos relativos a una supuesta relación, que según ellas, mantenía con el padre de familia, con la consiguiente sorpresa por parte de la víctima. La Guardia Civil indicó que, incluso, le obligaron a llamar al hombre, momento en el que se dieron cuenta de que quizás se hubieran equivocado.

No tenemos la suficiente información como para ser categóricos en este punto, pero no sería de extrañar que uno de los factores que hayan desencadenado este lamentable hecho haya sido la influencia de las telenovelas, de las que de forma creciente muchas mujeres españolas se están convirtiendo en verdaderas adictas. Se puede comprobar en nuestra vida cotidiana cómo no pocas de ellas están adoptando determinadas ideas y concepciones sobre las relaciones humanas profundamente influidas por esta telebasura (diseñada de tal forma que permite a un espectador pasar toda la tarde bebiendo de ella). En cualquier caso, en este suceso vemos la mentalidad 'telenovelística' llevada a un extremo salvaje. LEx

Extrema derecha

Pío Moa
Libertad Digital, 3.1.06

De un tiempo acá, un grupo mediático fácilmente reconocible se dedica a etiquetar como “extrema derecha” a cuantos discrepamos de sus manipulaciones. Así, Jiménez Losantos, César Vidal, yo mismo, Libertad digital en pleno o la COPE, somos de “extrema derecha”… según ese grupo inspirado ideológicamente por un antiguo colaborador de ministro franquista Arias Navarro. [...]

No hace falta formar parte de ningún grupo mediático para atribuir la condición de extrema derecha a Jiménez, Vidal, Moa o cualquier otro miembro de la Brigada Antiprogre y, en general, del nuevo fascismo. Esta gente se sitúa por sí misma en ese ámbito a base de su defensa incondicional del eje Washington-Vaticano (que ha desplazado al mundo entero hacia la derecha, hacia una derecha autoritaria y violenta), pero también con su continua defensa, sobre todo implícita, del franquismo (consistente en poner todo el énfasis de las culpas guerracivilistas en las izquierdas).

Es, claro está, una extrema derecha del sistema, pero es que defender el núcleo duro de éste es lo que siempre caracterizó a la derecha. Y se trata, además, de una banda de propagandistas que, día sí y día también, alientan el odio contra todo aquel que discrepa con ellos, generando una violencia incluso física (recuérdense los casos de Bono, Carrillo y compañía) que luego sistemáticamente justifican o minimizan.

Pero lo más repugnante de esta extrema derecha (y lo que la hace más siniestra) es que se declara “cristiana” o, cuando menos, valedora del cristianismo. Incurre así no sólo en crímenes, sino en las más groseras blasfemias. LEx

En muchos aspectos vivimos en estado de farsa, por así decir: unos señores espabiladillos procedentes de la extrema derecha –ellos sí y sin ningún género de dudas–, se erigieron desde los primeros momentos de la Transición en dispensadores de títulos de democracia, y ahí siguen con sus pretensiones. El truco ha sido fácil, aunque su ejecución requiera cierto virtuosismo y una larga práctica: se trata por una parte de halagar a una izquierda que en España casi siempre ha sido extremista y antidemocrática, y por otra de explotar los complejos de una derecha ignorante de la historia de España en el siglo XX, entre otros defectos. [...]

Algún despistado podría decirnos: “el mundo al revés: ellos proceden de la extrema derecha, pero algunos de ustedes vienen de la extrema izquierda”. Cierto, pero nosotros hemos evolucionado analizando hechos y teorías, y nuestra propia trayectoria. Ellos han evolucionado adaptándose simplemente a las situaciones. Una pista: a nosotros, los que defendemos la democracia y la unidad de España, nos parece detestable el grupo mediático dichoso, pero en ningún caso se nos ha ocurrido dudar de su derecho a expresarse. Ellos en cambio, no cesan de atentar contra nuestra libertad de expresión, intentando reducirnos al silencio. Véase su trayectoria desde el antenicidio a la infame campaña actual contra la COPE.

Resulta pasmoso que un personaje que hace escasamente unas décadas era terrorista de extrema izquierda (gracias a Dios, arrepentido) tenga la cara dura de hablar así de mal, erigiéndose en juez moralista, de otros supuestos izquierdistas extremistas antidemocráticos. Aunque sólo sea por su propio pasado, este hombre podría comprender a aquéllos que, por muy errados que estén, son (o fueron) tan personas como él. ¿Acaso cree que descalificándolos por sistema cambiarán de actitud? Él, más que nadie, debería callar y/o limitar su denuncia a los hechos, dejando a un lado lo personal.

Por lo demás, recurre al fácil “argumento” de que los tales fueron en su momento defensores del franquismo (e, implícitamente, que él y los suyos lucharon contra éste), como si: 1. Eso pudiera justificar su propio neofranquismo actual. 2. Los demás, a los que tan duramente juzga, no tuvieran el mismo derecho que él a arrepentirse o rectificar.

Por si fuera poco, su cinismo llega al extremo de erigirse en defensores de las libertades... ¡ellos, los que justifican todos los crímenes del imperio, y exigen que la confesión religiosa a la que defienden reciba aún más privilegios del estado!

En el fondo, simplismo bipolar puro y duro: mi maldad se convierte en “bondad” cuando la comparo con la maldad del otro bando. Por desgracia, el otro bando también suele aplicar estos esquemas tan rastreros. LEx