Muerte de Pinochet: Presidente de la Conferencia Episcopal pide evitar provocaciones

Zenit, 11.12.06

Monseñor Alejandro Goic, presidente de la Conferencia Episcopal de Chile, […] aclaró que, «más allá del juicio histórico sobre su figura, ante la majestad de la muerte inevitable para todo ser humano, la actitud que corresponde es de respeto. Y los que creemos, elevamos una oración por su descanso», explica un comunicado de prensa emitido por la Conferencia Episcopal.

Asimismo, el pastor hizo un llamado fraterno a la comunidad nacional a que «se eviten provocaciones, a favor y en contra del ex gobernante», añade la nota. […]

«Yo personalmente tengo mi propia opinión sobre la falta de respeto a la dignidad humana que hubo en su gobierno. Pero lo que corresponde es vivir estas horas con dignidad», añadió. […] Finalmente, monseñor Goic recordó que «para los cristianos lo más importante es el encuentro con Dios, que tiene misericordia, aun de los más grandes pecadores».

Por su parte, el cardenal Francisco Javier Errázuriz, arzobispo de Santiago, […] durante el responso fúnebre que presidió en la mañana de este lunes en la capilla ardiente, ubicada en la Escuela Militar, […] dijo: «Nos convoca el dolor de innumerables chilenos por el fallecimiento de don Augusto Pinochet Ugarte. En circunstancias dramáticas para nuestra patria, sintió el deber de asumir el mando supremo de la Nación. Como todos nosotros, había recibido de Dios muchos dones y tenía debilidades y limitaciones. En esta hora le agradecemos a Dios todas las cualidades que le dio y todo el bien que hizo a nuestra Patria y a su propia Institución, y le pedimos que le perdone los pecados de omisión y comisión que realizó. Sabemos que mientras más alta es la autoridad, más brillan sus cualidades y también sus errores. Le pedimos al Señor, que es misericordioso, que es la fuente de todo bien, que Él lo perdone, tome en cuenta todo el bien que hizo, y lo acoja en su amor y su paz». […]

«Escucha Padre –agregó el Arzobispo de Santiago- nuestra súplica y conforme a tu bondad concédele a los difuntos gozar eternamente de la paz de Cristo, y a nosotros mantennos fieles en tu servicio hasta que un día nos encontremos todos en tu Reino, Por Jesucristo Nuestro Señor. Amén».

Por si a alguien le cabían dudas de dónde estuvo siempre y sigue estando el Vaticano en cuanto a la dictadura de Pinochet, estas palabras son elocuentes (ver también el artículo Los hombres de Pinochet en el Vaticano, de Juan José Tamayo, publicado en 1999 en ‘El País’, y nuestro texto Reagan, Wojtyla y la Santa Alianza).

Desde una perspectiva cristiana, es cierto que el juicio de una persona en el más allá sólo corresponde a Dios. Pero precisamente por eso los simples mortales no pueden interceder por alguien que está muerto, y cuya oportunidad ya se ha extinguido, para bien o para mal (ver Eclesiastés 9: 4-5). Será en el Juicio Final, una vez resucitado, cuando reciba su sentencia (Daniel 12: 1-2). Además estos prelados parecen olvidar que Pinochet jamás reconoció haber cometido crímenes, ni mostró
el más mínimo arrepentimiento por sus fechorías.

La complacencia y aprobación de estos prelados romanistas hacia una dictadura sangrienta y terrorífica no es más que complicidad con ella; complicidad blasfema, además. LEx

Benedicto XVI hace un balance de su viaje a Turquía

Zenit, 6.12.06

Publicamos la intervención de Benedicto XVI en la audiencia general de este miércoles, dedicada a recordar su viaje apostólico a Turquía, que tuvo lugar del 28 de noviembre al 1 de diciembre.

* * *

[…] Remontándome a la visión que el Concilio Vaticano II presenta de la Iglesia (Cf. constitución «Lumen gentium» 14-16), podría decir que también los viajes del Papa contribuyen a realizar su misión que se desarrolla en «círculos concéntricos». En el círculo más interno, el Sucesor de Pedro confirma a los fieles católicos en la fe, en el intermedio encuentra a los demás cristianos y en el más exterior se dirige a los no cristianos y a toda la humanidad.

El papado asume para sí mismo una jurisdicción espiritual universal, independientemente de la voluntad de las personas implicadas. Aunque miles de millones de personas no profesan obediencia ni seguimiento hacia el jefe de la Iglesia Católica Romana, y muchos de ellos incluso rechazan su ministerio, el papa extiende sobre ellos sus pretensiones hegemónicas. Ése es el concepto papal de ecumenismo (ver Ecumenismo y autoridad), y es a la vez uno de los factores que explican su creciente poder mundial (ver 2-A: Demostración de fuerza vaticana). LEx

La primera jornada de mi visita a Turquía se desarrolló en el ámbito de este tercer «círculo», el más amplio: encontré al primer ministro, al presidente de la República y al presidente para los Asuntos Religiosos, dirigiendo a éste último mi primer discurso; rendí homenaje al Mausoleo del «padre de la Patria Mustafá Kemal Atatürk, y después tuve la posibilidad de hablar al Cuerpo Diplomático en la nunciatura apostólica de Ankara.

Esta intensa serie de encuentros constituyó una parte importante de la visita sobre todo porque Turquía es un país en su gran mayoría musulmán que se regula por una constitución que afirma la laicidad del Estado. Es, por lo tanto, un país que constituye un emblema del gran reto que hoy se plantea a nivel mundial: por una parte es necesario redescubrir la realidad de Dios y la importancia pública de la fe religiosa y, por otra, garantizar que la expresión de esa fe sea libre, sin degeneraciones fundamentalistas y capaz de repudiar firmemente cualquier forma de violencia.

El Vaticano sabe que la defensa directa del confesionalismo es una baza que no se puede jugar en el mundo actual; de ahí que apele permanentemente a la búsqueda de la identidad espiritual de los pueblos como fuerza sociopolítica (ver ¿Una Europa confesional?). Para ello sociedades menos secularizadas que la occidental le sirven en cierta medida de modelo. Ahora bien, Ratzinger vuelve a vincular fundamentalismo y violencia con el islam (ver BXVI: ¿Apostando por la guerra?). LEx

Por tanto, tuve la oportunidad propicia de renovar mis sentimientos de estima a los musulmanes y a la civilización islámica. […] En el ámbito del diálogo interreligioso la divina Providencia me permitió cumplir, casi al final de mi viaje, un gesto que en un primer momento no estaba previsto y que se reveló sumamente significativo: la visita a la Mezquita Azul de Estambul. Permaneciendo unos minutos en recogimiento en ese lugar de oración me dirigí al único Señor del cielo y de la tierra, Padre misericordioso de toda la humanidad. ¡Que todos los creyentes puedan reconocerse como criaturas y dar testimonio de auténtica fraternidad! […]

Tras “la de cal” del discurso de Ratisbona, “la de arena” de los gestos de aproximación al islam. Es la hábil estrategia de extensión de las redes “ecuménicas” papales. LEx

El «círculo» intermedio, el de las relaciones ecuménicas, ocupó la parte central del viaje, con motivo de la fiesta de san Andrés, el 30 de noviembre. […] Renové junto a Su Santidad Bartolomé I este gesto de gran valor simbólico para confirmar el compromiso recíproco de proseguir el camino hacia el restablecimiento de la comunión plena entre católicos y ortodoxos. […]

Por “comunión plena” el papado entiende la absorción de las demás iglesias y el sometimiento al reconocimiento de hegemonía papal. Las iglesias ortodoxas son las que más nítidamente han recorrido este programa vaticano, acelerado por la situación política internacional (ver Ecumenismo cristiano). LEx

Que Dios omnipotente y misericordioso ayude al pueblo turco, a sus gobernantes, y a los representantes de las religiones a construir juntos un futuro de paz para que Turquía pueda ser un «puente» de amistad y de colaboración fraternal entre Occidente y Oriente. Recemos, además, para que por intercesión de María Santísima, el Espíritu Santo haga fecundo este viaje apostólico, y aliente en todo el mundo la misión de la Iglesia, instituida por Cristo para anunciar a todos los pueblos el evangelio de la verdad, de la paz y del amor.

Con la característica habilidad de la diplomacia vaticana (que nos lleva a preguntarnos otra vez: ¿es posible creer que se le escapase a Benedicto XVI la cita antiislámica de Ratisbona?), Ratzinger elude defender la integración de Turquía en la Unión Europea. Pero al recurrir a la metáfora del puente tampoco cierra esta puerta (como hiciera en otras ocasiones anteriores; ver Dossier Ratzinger). No hay que olvidar que Washington apuesta por esta integración, pues tiene en Turquía un buen aliado militar integrado en la OTAN. LEx

Hacer el ridículo... una vez más

Línea Cope, 16.11.06

Ahora, Zapatero y el ministro Moratinos, han obsequiado a los españoles con el sonoro fracaso de la visita de otro dictador, el presidente ecuatoguineano Teodoro Obiang, convertido en nuevo millonario gracias al petróleo cuya renta solo llega a las cajas fuertes de sus familiares. […]

Lo más llamativo de este otro proceso de descomposición de la imagen exterior de España es que, en esta ocasión, han sido los propios aliados de Zapatero los que se han unido a la oposición para vetar la entrada de Obiang en el Congreso y recordarle así que sus petrodólares no bastan para abrirle un crédito democrático. […]


Errática visita del presidente de Guinea
Línea Cope, 15.11.06

La errática e improcedente política exterior del gobierno no es sólo el reflejo de una manifiesta incapacidad por establecer una línea coherente de presencia internacional […]. El programa previsto para la visita del presidente de Guinea Ecuatorial, Teodoro Obiang, ha tropezado ya con el primer escollo en la sede de la soberanía nacional, el parlamento. La oposición de los grupos parlamentarios, a excepción del Partido Socialista, a que el presidente de nuestra antigua colonia hiciera parada y fonda diplomática en la Carrera de san Jerónimo es un revés no sólo para el mandatario africano sino para quien diseñó su presencia en España como si fuera la de un ejemplar líder democrático. […]

Recuérdese que la Cope, autora de estos textos, es la cadena radiofónica episcopal, dependiente en última instancia del Vaticano, a cuyo jefe máximo profesa veneración y obediencia incondicionales.

Pues bien:

–El actual papa, Benedicto XVI, recibió hace menos de un año al dictador guineano: ver Benedicto XVI recibe en visita privada a Teodoro Obiang Nguema (‘Diariodeavisos.com’, 10.12.05), y también ¡Increíble, pero cierto! El Papa Benedicto XVI recibe en audiencia privada a Teodoro Obiang Nguema (‘Espacioseuropeos.com’, 9.12.05).

–El anterior papa, Juan Pablo II, cuya canonización está en marcha, recibió la visita del déspota criminal no menos de dos veces: ver Reseña sobre el pontificado de Juan Pablo II, y ¿Juan Pablo II ha recibido a Obiang Nguema?.

Vistas así las cosas, ¿quién “hace el ridículo” (o tal vez algo peor)? Acaso no solamente el presidente del gobierno español. LEx

Aclaraciones históricas en torno al concepto de jihad y otras consideraciones acerca del Papa y el islam y la guerra de propaganda en Iraq

Revista Arbil, nº 108, noviembre de 2006

Ángel Expósito Correa

1. Muchos vaticanistas, opinionistas, intelectuales y políticos, estaban seguros que Benedicto XVI se limitaría a hablar de paz, amistad y buenos sentimientos, en su encuentro con los embajadores de los países islámicos tras las protestas violentas del mundo islámico tras su lección de Ratisbona. No ha ocurrido tal cosa, y el Papa ha sorprendido a todos. […]

Para hablar con el islam ha convocado a los embajadores de los países a mayoría islámica, recordando a los ingenuos con una pedagogía visual que los verdaderos guías de las comunidades islámicas son los gobernantes, no los predicadores o los profesores universitarios.

Esa pedagogía visual también nos recuerda que Benedicto XVI es más que un líder religioso: es también, y sobre todo, un político, monarca absoluto del estado vaticano, con pretensiones hegemonistas sobre toda la humanidad. LEx

Dado que religión y política están estrechamente unidas en el islam, el Papa se ha dirigido a quien tiene el poder de decidir ofreciendo un diálogo declarado sí indispensable pero sometiéndolo a dos condiciones bien precisas. La primera es que haya una oposición clara a “toda manifestación de violencia”, sin excepciones. El Papa es consciente que entre sus interlocutores – extranjeros e italianos – había exponentes fundamentalistas y de alguna manera ha hecho propia la estrategia de Condi Rice del Global Muslim Outreach, esto es, la “Mano tendida globalmente al islam”. […]

Esta identificación del papa con el gobierno de Bush es de lo más acertado. La magistral operación de posicionamiento y despiste simultáneos que ha significado el "caso Ratisbona" ha sido muy bien entendida por los poderes fácticos a quienes realmente ha apoyado (ver BXVI: ¿Apostando por la guerra?). Resulta significativo (y preocupante) que entre los pocos que han comprendido su auténtico sentido se encuentren los analistas de la extrema derecha ultracatólica, como el autor de este artículo de la revista 'Arbil'. Por lo demás, la coincidencia entre Ratzinger y Rice puede tener muchos rasgos, pero nunca el de “oposición clara a toda manifestación de violencia”. LEx

Benedicto XVI ha citado a su predecesor, el cual en un memorable discurso de 1985 en Casablanca, había recordado a los musulmanes presentes y al rey de Marruecos que hay derechos universales, la libertad de religión no se limita a la libertad de culto sino que conlleva la actividad misionera y la conversión, y el diálogo exige “reciprocidad en todos los campos, sobre todo en el que afecta a las libertades fundamentales y más particularmente a la libertad religiosa”. La palabra que se deseaba no fuera pronunciada resonó fuerte y clara: “reciprocidad”. Los musulmanes han tenido que encajar el gol: se puede arremeter contra una cita de Manuel II Paleólogo, ¿pero cómo arremeter contra quien cita a Juan Pablo II, popularísimo también en muchos países islámicos? […]

Efectivamente, la estrategia “ecuménica” de Wojtyla también fue “de palo y zanahoria”, como la de Ratzinger (ver Ecumenismo y autoridad). La goleada papal continúa, y no ha hecho más que empezar. Sobre la reciprocidad, ver nuestra apostilla al editorial de César Vidal en 'La Linterna'. LEx

Los Demócratas americanos y los progresistas de aquí […] (sin verdadera oposición por parte del autodenominado “centro-reformismo”, el cual en realidad es más bien un partido de centro-izquierda tecnócrata progresista […]) nos quieren imponer, conduciéndonos –si no le ponemos remedio– a la autodemolición de Occidente, materia prima este último (a pesar de su prodedumbre en todos los campos, empezando por el moral) sobre la que construir el edificio de una futura Cristiandad.

Este autor conoce muy bien los objetivos finales del papado. LEx

Un ex alumno da una paliza a un profesor mientras su compañera lo graba con el móvil

La Razón, 2.11.06

Alumnos de varios centros educativos protestan por una de las últimas agresiones a una docente, en Granada

Un grupo de jóvenes ofreció ayer a los medios de comunicación la posibilidad de adquirir por cien euros unas imágenes en las que se mostraba una agresión. Se trataba de los golpes y patadas que un ex alumno de un instituto propinaba a un profesor. La escena fue inmortalizada por una estudiante del mismo centro con su teléfono móvil. «Dame el dinero y te lo paso». De esta manera se vendía la «mercancía» a los periodistas.

Pero ayer sólo era la segunda parte de un suceso que comenzó el viernes en el Instituto de Enseñanza Secundaria Haygón. Según coincidieron en su relato el secretario del Area de Enseñanza de CCOO, Alfonso Rodríguez, y el director del centro, la paliza tuvo lugar cuando el supuesto agresor, un joven de 15 años, accedió sin permiso al instituto y se introdujo en un aula, donde se encontraba sola la alumna de la que es amigo.

El agredido, quien ese día era profesor responsable del orden interno del centro, observó esta situación y se dirigió a la clase donde «sorprendió al joven con unos cigarrillos», según Alfonso Rodríguez, por lo que le exigió que le entregara el tabaco y le acompañase al despacho del director. En ese momento es cuando el menor se negó a hacerlo y golpeó varias veces al profesor, quien cayó al suelo y recibió varias patadas. La alumna que acompañaba al joven grabó toda la escena con su teléfono móvil. [...]

La alumna autora del vídeo de la agresión ha sido expulsada del instituto. La decisión ha sido criticada por su madre, según dijo Mateo, quien consideró que los padres tienen derecho «a defender a sus hijos, pero hasta cierto punto». «La madre de la menor, al parecer, no entiende dónde se encuentra ese punto», añadió el director. [...]

Los hechos aquí narrados (tanto la agresión, como la conducta de la chica que la filmó y la posterior reacción de la madre de ésta) denotan al menos estos dos tristes rasgos de la sociedad enferma en la que vivimos:

1. El violentismo, estilo de "vida" con el que nos saturan de manera sistemática los medios de comunicación (no sólo la TV).

2. Los terribles efectos de la cultura progre (permisiva y descerebrada; ver Progres: El ocaso de una pose), que con su más o menos tácito recurso al "todo vale" en materia de "moral y costumbres" y su necia creencia en la bondad natural humana (léase la LOGSE), ha propiciado la total pérdida de autoridad de los docentes (son muchas las personas dedicadas a la enseñanza de estas bestezuelas que describen un panorama espantoso).

Dicha actitud, es cierto, tiene un atenuante (no hay por qué dudar de que ellos, como en su día los krausistas de la Institución Libre de Enseñanza, creen o creían sinceramente en sus principios pedagógicos). Pero al día de hoy ya deberían haberse dado cuenta de lo equivocados que están
en sus criterios. LEx

Irán y la bomba

Julián Schvindlerman
Libertad Digital, 6.11.06

Si la definición teórica de la locura es la incapacidad para distinguir la realidad de la ficción, entonces el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, es un hombre clínicamente loco.

Luego de pronunciar un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre de 2005, Ahmadineyad le dijo a un clérigo de su país que había sentido que durante los casi treinta minutos de duración de su ponencia ni uno solo de los cientos de delegados había pestañeado. ¿La razón? Pues que una figura celestial islámica había mantenido los ojos de los numerosos presentes abiertos para recibir el mensaje de la república iraní. El milagro se acentuaba a través de un halo de luz que supuestamente se había formado encima de su cabeza.

Uno de sus primeros actos de gobierno fue asignar dinero a la mezquita Jamkaran, ubicada cerca de la ciudad sagrada de Qum, a la cual retornará Abdul Qassem Muhammad, el duodécimo imán que se ocultó en el siglo X y, conforme al relato de la tradición chiita, reaparecerá como el Mesías. [...]

Si Ahmadineyad presidiera un país fallido del África negra, una nación políticamente marginal y económicamente irrelevante, posiblemente el mundo libre toleraría con típica indiferencia las locuras de su gobierno, tal como lo ha hecho con psicópatas como el sudanés Omar Hasán al Bashir... hasta que su campaña genocida y esclavizante se agigantó al punto de que no podía ser ignorada por más tiempo. Pero Ahmadineyad y los mulás gobiernan una nación que se asienta en una de las zonas más críticas del planeta, que controla el 10% de las reservas de petróleo, que tiene la segunda reserva probada de gas natural y que linda con el estrecho de Ormuz, por donde pasa diariamente el 40% de las exportaciones mundiales. Es decir, Irán posee una importancia estratégica descomunal. Y quiere poseer la bomba atómica.

Hoy, a pesar de su inferioridad militar frente a Occidente, esta república islámica está financiando y armando a agrupaciones terroristas en El Líbano, la Franja de Gaza, Irak y Afganistán, desafía constantemente a la potencia americana (en Irán se conmemora oficialmente el "Día de la Muerte a América") y su líder se permite amenazar a todo un continente: así, ha advertido a la Unión Europea de que "podría salir herida" si apoyara a Israel (país al que, a su vez, anhela "borrar del mapa") o se opusiera a las aspiraciones no convencionales de Teherán.

Es evidente que un Irán armado nuclearmente se atrevería a desequilibrar aún más el orden mundial, entre otras cosas, aumentando su poder de influencia en el Medio Oriente. Y que no haya lugar para el engaño: de acceder al control del petróleo mesooriental, Irán no buscaría un alza del precio del barril de crudo para incrementar sus ganancias: más bien procuraría paralizar la economía mundial. Inauguraría una era de chantaje político-económico pocas veces vista en la historia. La meta del régimen clerical iraní es ideológica y teológica, no materialista.

A estas alturas resulta claro para todo ser pensante que Irán no debe acceder al armamento nuclear. La pregunta es cómo evitarlo. Las opciones barajadas hasta el momento han sido cuatro:

– Dialogar con los iraníes hasta persuadirlos de la inutilidad de su terquedad. Ésta ha sido hasta hace poco la opción fetiche de los europeos, que han mantenido un "diálogo crítico" con Teherán durante años... para finalmente llegar a la conclusión de que ha sido inútil. [...]

– Imponer sanciones diplomáticas y económicas a la república islámica para hacerla entrar en razón [...] hasta el momento, fútil.

– Provocar un cambio de régimen en Irán. [...] Ésta es la opción ideal, pero puede requerir mucho tiempo, tiempo del que, a día de hoy, no dispone Occidente.

– Atacar militarmente a la teocracia islámica. La opción menos deseada pero la que más chances tiene de ser exitosa. Los costos serían elevados: el precio del barril de petróleo superaría los 100 dólares; Irán podría cortar sus exportaciones de crudo (2,5 millones de barriles diarios), bloquear el estrecho de Ormuz, activar células terroristas en todo el orbe e incluso atacar militarmente determinadas naciones (a Israel, seguro). Sin embargo, si ninguna de las otras alternativas fuera implementada efectivamente, o si lo fueran pero no se obtuvieran los resultados esperados, entonces este curso de acción no podría ser descartado, dado que el mundo libre no podrá permitir que una nación liderada por fanáticos mesiánicos apocalípticos cruce el umbral nuclear.

¿No le he convencido? Entonces pregúntese esto: ¿es preferible una guerra librada por Occidente contra un Irán convencional o una guerra librada por un Irán nuclear contra un Occidente tomado por sorpresa?

Así se cocina una guerra. Pasito a pasito, con libelos como éste. Falaces de principio a fin.

Así es como los liberticidas digitales (pleonasmo, ya que por definición los liberticidas siempre quieren imponer a dedo sus ideas) vuelven a auspiciar una nueva invasión exterminadora basada en las más sucias mentiras (ver ¿Dejaremos que los masacren?). Como siempre, se demoniza al dirigente del país al que se quiere agredir: se lo convierte en chivo expiatorio. Algo en este caso tanto más grave por cuanto es obvio que Ahmadineyad no tiene el historial asesino del ex aliado de Occidente Sadam Huseín. De ahí que recurran a pregonar que está loco. Y para “justificar” su acusación se sirven de una doble argumentación, ésta sí diabólica. Primero, se utilizan unas supuestas palabras delirantes que habría pronunciado ante un clérigo (quien sería, según cabe deducir, el que luego las habría difundido). ¡Todo un rigor documental, sí señor! Segundo, se toman por locura las creencias de la religión que profesa el chivo expiatorio (que, como las de cualquier otra religión, requiere la fe de sus adeptos y, quizá, el respeto de quienes no lo sean).

Por supuesto, el guisado se adereza repitiendo las medias verdades ya repetidas hasta el hartazgo, como esas “amenazas” iraníes separadas de su contexto (eminentemente defensivo). Schvindlerman se llama el cocinero de turno (es curioso que un término aparentemente muy cercano, ‘Schwindler’, significa “embaucador”). Al menos, como buen portavoz de los Fuertes, no puede evitar ser franco y se le “escapa” lo que realmente les interesa: el petróleo, el gas natural, la “importancia estratégica descomunal”. No cita, claro está, a los iraníes que perecerán en la guerra que ayuda a cocinar; es de mal gusto mezclar la muerte con la buena comida. Pero da por sentado que las habrá, al hacer suya con cinismo la opción de “atacar militarmente a la teocracia islámica” (expresión descarada, sí, pero a la vez un grosero eufemismo).

Y para rematar el guiso, concluye con una pregunta en la que subyace la hitleriano-bushiana “guerra preventiva”. Basada en una insinuación acaso más delirante que el comentario que le atribuye a Ahmadineyad: la supuesta capacidad de un “Irán nuclear” de tomar por sorpresa a Occidente. Por supuesto, el astuto autor liberticida y pro genocida no puede creerse ese delirio. Simplemente lo explota como propaganda. Se limita a embaucarnos con eso. Él no está loco.

«¡Ay de los que a lo malo llaman bueno, y a lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo!» (Isaías 5: 20). LEx

Irán dispara misiles de largo alcance durante unas maniobras militares

Hispalibertas, 2.11.06

Los lanzamientos se han producido durante las maniobras militares que en estos días está realizando el Ejército iraní. Los misiles, que podrían alcanzar objetivos situados en territorio israelí, fueron lanzados en una zona desértica al sur de Teherán y es la primera vez que son usados en unas maniobras, tras varias pruebas. Según las autoridades militares iraníes, se trata de una «medida disuasoria» que no debe entenderse como una amenaza para los países vecinos.

El Ejército iraní ha realizado sus primeros disparos con misiles de largo alcance en el transcurso de las operaciones militares que desarrolla bajo el nombre de ’Gran Profeta II’.

Se trata de los misiles Shahab-3, capaces de alcanzar una distancia superior a los 2.000 kilómetros, lo que sitúa en su punto de mira tanto al territorio israelí como a las fuerzas internacionales desplegadas en Oriente Medio. Se trata de la primera ocasión en la que dicho armamento es utilizado en maniobras reales.

Las maniobras se prolongarán durante la próxima semana en el Golfo Pérsico, el Mar de Omán y varias zonas del interior de Irán, según explicó el general Yahya Rafim Safavi, jefe de la Guardia revolucionaria. Según Safavi, el lanzamiento de misiles es una «medida disuasoria» pero no supone «una amenaza para nuestros vecinos».

Además de los Shahab-3 (con capacidad para transportar una cabeza nuclear), también se han utilizado los misiles Shahab-2, que según Irán tienen una cabeza de racimo que puede enviar 1.400 pequeñas bombas al mismo tiempo y los misiles Zalza, Scud-B, Zolfaghar-73 y Z-3.

Hace ya tiempo que este medio se viene caracterizando por contribuir, desde su más bien modesta influencia, a justificar y promover (implícitamente) la guerra contra Irán. Es frecuente encontrar en sus páginas énfasis como el que exhibe esta noticia. A la vez, resulta vano hallar otras que informen, con el mismo destacado, sobre maniobras similares de Estados Unidos o Israel.

Pero en esta ocasión el sesgo ha resultado aún más sangrante por cuanto:

1. Han omitido la información que, en el mismo día, otros medios ofrecían, según la cual «las maniobras iraníes comienzan tres días después de que 25 países, encabezados por EEUU, el Reino Unido, Francia e Italia iniciasen una serie de ejercicios militares en el Golfo Pérsico para entrenarse en la lucha contra el contrabando de material nuclear en la zona» (‘El Mundo’, 2.11.06).

2. Han borrado por dos veces nuestro respetuoso comentario a esta noticia, publicado en la sección correspondiente, el cual incluía la información de ‘El Mundo’ que acabamos de citar aquí.

Curiosos liberales éstos, al más puro estilo de la Brigada Antiprogre de Jiménez Losantos y compañía... Su impostura merece ser denunciada, y más cuando entre sus resultados estará la aniquilación de miles y miles de vidas humanas. LEx

Un ex alumno da una paliza a un profesor mientras su compañera lo graba con el móvil

La Razón, 2.11.06

Alumnos de varios centros educativos protestan por una de las últimas agresiones a una docente, en Granada

Un grupo de jóvenes ofreció ayer a los medios de comunicación la posibilidad de adquirir por cien euros unas imágenes en las que se mostraba una agresión. Se trataba de los golpes y patadas que un ex alumno de un instituto propinaba a un profesor. La escena fue inmortalizada por una estudiante del mismo centro con su teléfono móvil. «Dame el dinero y te lo paso». De esta manera se vendía la «mercancía» a los periodistas.

Pero ayer sólo era la segunda parte de un suceso que comenzó el viernes en el Instituto de Enseñanza Secundaria Haygón. Según coincidieron en su relato el secretario del Area de Enseñanza de CCOO, Alfonso Rodríguez, y el director del centro, la paliza tuvo lugar cuando el supuesto agresor, un joven de 15 años, accedió sin permiso al instituto y se introdujo en un aula, donde se encontraba sola la alumna de la que es amigo.

El agredido, quien ese día era profesor responsable del orden interno del centro, observó esta situación y se dirigió a la clase donde «sorprendió al joven con unos cigarrillos», según Alfonso Rodríguez, por lo que le exigió que le entregara el tabaco y le acompañase al despacho del director. En ese momento es cuando el menor se negó a hacerlo y golpeó varias veces al profesor, quien cayó al suelo y recibió varias patadas. La alumna que acompañaba al joven grabó toda la escena con su teléfono móvil. [...]

La alumna autora del vídeo de la agresión ha sido expulsada del instituto. La decisión ha sido criticada por su madre, según dijo Mateo, quien consideró que los padres tienen derecho «a defender a sus hijos, pero hasta cierto punto». «La madre de la menor, al parecer, no entiende dónde se encuentra ese punto», añadió el director. [...]

Los hechos aquí narrados (tanto la agresión, como la conducta de la chica que la filmó y la posterior reacción de la madre de ésta) denotan al menos estos dos tristes rasgos de la sociedad enferma en la que vivimos:

1. El violentismo, estilo de "vida" con el que nos saturan de manera sistemática los medios de comunicación (no sólo la TV).

2. Los terribles efectos de la cultura progre (permisiva y descerebrada; ver Progres: El ocaso de una pose), que con su más o menos tácito recurso al "todo vale" en materia de "moral y costumbres" y su necia creencia en la bondad natural humana (léase la LOGSE), ha propiciado la total pérdida de autoridad de los docentes (son muchas las personas dedicadas a la enseñanza de estas bestezuelas que describen un panorama espantoso).

Dicha actitud, es cierto, tiene un atenuante (no hay por qué dudar de que ellos, como en su día los krausistas de la Institución Libre de Enseñanza, creen o creían sinceramente en sus principios pedagógicos). Pero al día de hoy ya deberían haberse dado cuenta de lo equivocados que están en sus criterios. LEx

La Iglesia dispuesta a convencer a los no católicos

El Plural, 28.9.06

Bajo el lema Iglesia somos todos. Y si no, todos nos beneficiamos de ella, la Conferencia Episcopal Española (CEE) prepara una ofensiva campaña para convencer a todos los contribuyentes, católicos o no, de la conveniencia de marcar la casilla de la declaración de la renta a las contribuciones a la Iglesia católica. Además, la CEE hará bandera en la campaña de su labor social como si se tratase de la gran ONG española.

El Episcopado ha preparado esta ofensiva para asegurar que el cambio de modelo de financiación no reduzca sus ingresos. La semana pasada el Gobierno acordó subir el 0,52% al 0,7% el porcentaje del IRPF que voluntariamente los contribuyentes pueden donar a la institución católica. Pero la contraprestación a ese incremento es que la CEE dejará de percibir aportaciones directas de las arcas del Estado.

La gran ONG
Además, el Episcopado utilizará su labor social como gancho publicitario para convencer a los españoles. Pues, según sus cálculos, si el Estado tuviera que cubrir su actividad social, tendría que gastar cada año más de 31.000 millones de euros para levantar colegios y hospitales, atender enfermos, ancianos, marginados, niños e indigentes, entre otros. […]

Un nuevo ejemplo de cómo la Iglesia Católica Romana, entidad religiosa privada tan respetable como cualquier otra, pretende colonizar el conjunto de la sociedad (ver Doblegando al estado). Para ello recurre, otra vez a un argumento nítidamente anticristiano, equivalente a querer cobrar su obra social (pero ver Mateo 10: 8). Todo, con el “sacrosanto” fin de lucrarse.

Sería mucho más justo que adaptase sus gastos a sus ingresos y, por supuesto, que renunciase de una vez a financiarse de otras fuentes que las suyas propias. Más justo y más cristiano (ver también Mateo 22: 21). LEx

Aznar insiste: "Los fundamentalistas agreden y encima exigen disculpas"

El Plural, 26.9.06

La guerra de Irak fue una “decisión correcta”

"Unos se pueden permitir el lujo de agredir y asesinar en nombre del fundamentalismo, y tú siempre tienes que pedir perdón. Pero a ti nadie te pide perdón cuando ellos te ofenden". Así de contundente se mostró anoche el ex presidente del Gobierno José María Aznar durante una intervención en la televisión pública portuguesa (RTP) sobre su posición ante las reacciones al discurso de Benedicto XVI. Además, el ex presidente defendió que “la guerra de Irak fue una decisión difícil pero correcta”.

"No oigo a ningún musulmán que pida perdón por la conquista de España” […]

El ex presidente español, corresponsable de tantos crímenes, sigue sin pedir perdón por su guerra de Irak (lejos de ello, vuelve a justificar esa agresión aún vigente). De paso, promueve la de Irán. LEx

El cardenal Cañizares acusa de "cobarde" a Occidente

El Plural, 19.9.06

El vicepresidente de la Conferencia Espiscopal Española y cardenal arzobispo Primado de Toledo, monseñor Antonio Cañizares, aseguró ayer en Onda Cero que "estamos ante una yihad universal". El número dos de la jerarquía eclesiástica advirtió asimismo que "los países de Occidente no podemos olvidarlo".

"Esto no es decir algo en contra de la religión de Mahoma, sino preservar la misma religión de esa yihad que está en contra del reconocimiento del Dios único. Todo esto acabará silenciándose, pero dejará una herida en Occidente, que se ha mostrado muy cobarde", aseguró Cañizares.

El cardenal, a quien le une una gran amistad con Benedicto XVI, explicó que el Papa está muy apenado por la interpretación que se ha hehco de su discurso, "que no responde ni a la literalidad de sus palabras ni a la tesis de su discurso, que es, precisamente el diálogo entre fe y razón".

De nuevo, aunque a pequeña escala, el mismo doble juego que el del discurso papal en Ratisbona y su posterior “rectificación” (ver BXVI: ¿Apostando por la guerra?). Por un lado se señala al enemigo con nítidos trazos (“yihad universal… no podemos olvidarlo”). Por otro, se le “preserva” de manera paternalista y se le ofrece el “diálogo”.

Pero, ¿acaso es creíble una oferta de diálogo que va sistemáticamente acompañada de la descalificación de la otra parte? ¿No estamos, más bien, ante una clara apuesta por la guerra (en principio, de civilizaciones)? LEx

Tropas españolas participan en una ofensiva militar de la OTAN contra los talibanes en Afganistán

Libertad Digital, 18.9.06

El Ejército afgano y tropas españolas, italianas e estadounidenses de la Fuerza de Asistencia a la Seguridad en Afganistán (ISAF) lanzaron este lunes una operación militar en la provincia de Farah, en el oeste de la provincia de Afganistán, según informó la OTAN en un comunicado. De esta operación forma parte la patrulla española que fue atacada este lunes en la zona sur de Farah, sin que se produjeran heridos ni daños materiales. Esta provincia, fronteriza con la conflictiva región de Helmand, hasta ahora se había mantenido en relativa calma, pero recientemente ha vivido un brote de violencia. […]

Al margen de que a este medio le interesa subrayar, con tal de desacreditar al gobierno, que hay tropas españolas en Afganistán, lo relevante de la noticia es que confirma que en ese país, cinco años después de la invasión imperialista, continúa la guerra abierta, matanzas incluidas.

Resulta de rigor, una vez más, condenar la participación española en ese conflicto, desencadenado en su día con la excusa de capturar a Bin Laden. El gobierno de Zapatero se hace así cómplice de los crímenes correspondientes. LEx

El Congreso de EEUU da el visto bueno a las violaciones de derechos humanos en la 'guerra contra el terror'

Amnesty.org, 24.10.06

Con la aprobación de la Ley sobre Comisiones Militares, el Congreso de Estados Unidos ha dado el visto bueno a las violaciones contra los derechos humanos cometidas por Estados Unidos en la "guerra contra el terror" y ha convertido la mala política del Ejecutivo en mala legislación nacional.

Amnistía Internacional ha pedido reiteradamente el rechazo de la Ley sobre Comisiones Militares en su totalidad y hará campaña para que esta ley sea revocada si el presidente Bush la aprueba tal y como se prevé. La organización espera que su constitucionalidad sea cuestionada en los tribunales.

En el contexto de la "guerra contra el terror", el gobierno estadounidense ha recurrido a las detenciones secretas, a las desapariciones forzadas, a las detenciones prolongadas en régimen de incomunicación, a las detenciones indefinidas sin cargos, a las detenciones arbitrarias, y a la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.

Miles de personas siguen detenidas indefinidamente bajo custodia militar estadounidense en Irak, Afganistán y Guantánamo. El Congreso estadounidense ha dado la espalda a estas personas y a sus familias.

La Ley sobre Comisiones Militares infringe los principios de derechos humanos. [...]

Incluye la legalización de la tortura.

Y el mundo calla (como la sociedad alemana durante el III Reich). LEx

La Iglesia Metodista brasileña abandona los organismos ecuménicos

ALC/ACPress.net, 17.8.06

La decisión del 18 Concilio General de la Iglesia Metodista de Brasil, realizado a finales de julio, de que la institución se retire de todos los organismos ecuménicos donde participen la Iglesia Católica y las religiones no cristianas, ha tenido una gran repercusión, especialmente en el encuentro teológico promovido por el Consejo Nacional de Iglesias Cristianas (CONIC), realizado en Guarulhos, São Paulo, a comienzos de agosto. La Iglesia Metodista es una de las fundadoras del CONIC, que en 2007 cumple 25 años de vida institucional.

Para el padre José Bizon, asesor del sector de Ecumenismo y Diálogo Religioso de la Conferencia Nacional de Obispos de Brasil (CNBB), el momento es triste. “A mí me dejó triste cuando leí que una de las razones de la salida era la presencia de la Iglesia Católica", declaró.


Los metodistas, firmes

Pereira do Lago, el nuevo obispo metodista elegido en el Concilio General de esta denominación, celebrado en Brasil del 10 al 16 de julio, es uno de los impulsores del movimiento de avivamiento en el interior de la Iglesia Metodista. Su postura es clara: […] "Estamos en contra de la participación de los metodistas en cultos macroecuménicos, con católicos y grupos no cristianos", dijo Pereira do Lago. […]

La no participación en cultos ecuménicos no significa, según Pereira do Lago, que los metodistas no estén dispuestos a dialogar y cooperar con otras iglesias en aspectos sociales o éticos de interés común. "En mi región, puntualizó, no tenemos problemas en cooperar con otras iglesias en cuestiones de defensa de la vida, de ciudadanía, de acción social".

Pero el obispo metodista no está de acuerdo en alianzas espirituales y teológicas. "Entiendo que Roma y mucho menos otras religiones no están dispuestos a caminar en nuestra dirección, ni para encontrarnos en medio del camino. Roma trata estratégicamente de llevar a los hermanos separados de vuelta a su redil", dijo Pereira do Lago.

Para Pereira Do Lago la Iglesia Metodista reconsideraría también su membresía en el Concilio Mundial Metodista, que el domingo último (23 de julio) se adhirió a la Declaración Conjunta con la Iglesia católica sobre la Doctrina de Justificación por la Fe.

Toda iniciativa de diálogo interreligioso es positiva, incluso imperativa desde el punto de vista cristiano (ver Diálogo). Si analizamos la deriva del movimiento ecuménico en las últimas décadas, se comprenderá que la posición de la Iglesia Metodista de Brasil no atenta contra el diálogo interreligioso, sino que lo fortalece y lo depura, al aceptar las relaciones entre iglesias de igual a igual y la cooperación entre las mismas con unos fines sociales predefinidos, pero rechazando a su vez el imperialismo confesional, y por tanto falso ecumenismo, de la jerarquía de la Iglesia Católica Romana (ver Ecumenismo cristiano). LEx

Necesitamos Alatristes

Serafín Fanjul
Libertad Digital, 12.9.06

Nunca he tenido mucho interés por la obra literaria de Arturo Pérez Reverte: la impostación del discurso desenfadado de que tanto abusa, especialmente en el terreno lingüístico, no me lo hacen simpático. Sin embargo, reconozco que precisamos en nuestra lengua y área cultural de escritores como él, por haber sabido interpretar –y explotar a su favor: enhorabuena sincera– la necesidad que la sociedad española vive en este nuestro momento histórico de reconstruir –o simplemente construir– mitos que contribuyan a apuntalar en el plano ideológico los muy maltrechos cimientos de la identidad colectiva hispana, hecatombe identitaria y moral que debemos a la artera acción de unos políticos y a la inopia de otros. […]

El panorama literario español no es como para tirar cohetes, ni podemos esperar que, de no ser por la vía de la publicidad masiva –omnipresencia extraliteraria, vaya– se vendan obras de calidad. […] Así pues, bienvenidos escritores que ofrezcan entretenimiento, divulgación y mitos en los que creer, tan necesitados como andamos de un suelo firme sobre el que asentar los pies, por discutibles que sean sus orígenes: ahí tienen la mitología vasca inventada en el XIX y XX y vean cuán orgullosos y seguros se muestran los cazurros asesinos. […]

Estas palabras de Fanjul son muy significativas: los representantes de la Brigada Antiprogre y del nuevo fascismo atacan, con razón, el carácter mítico de los supuestos fundamentos históricos apelados por los separatistas periféricos. Ahora bien, ¿sobre qué sustentan su propio españolismo? Sobre mitos de los que enorgullecerse también. De ahí que, como era previsible, la película ‘Alatriste’, basada en las novelas de Arturo Pérez-Reverte, esté siendo bien acogida por ciertos representantes de esta extrema derecha. LEx

Parece que, tras su estreno, la película Alatriste está alcanzando un gran éxito comercial. Pues estamos de enhorabuena, aunque no percibamos un duro del fenómeno: otros productores y entidades privadas repetirán si ven que hay negocio a la vista y, por fin, se acabará con el mito –éste sí de verdad dañino– de que al público no le interesan esas antiguallas sobre sueños imperialistas.

Fanjul sigue definiendo sin complejos (como cada vez es más frecuente) su ideología: imperialista (él lo dice). Por otro lado, no deja de ser sorprendente el éxito de la película, pues, a pesar de su magnífica ambientación, el ritmo de la misma es tan lento y las atractivas historias de Reverte han sido plasmadas de un modo tan soso, que difícilmente puede convencer al gran público. LEx

El filme viene precedido de las ventas masivas de la serie de Pérez Reverte y de un gran despliegue publicitario, por tanto sería aventurado inferir que nos hallamos ante una recuperación de la conciencia nacional española y de la identidad colectiva por una sola película o por un sólo triunfo en baloncesto. Pero tampoco cabe duda de que sobre la suma de pequeños hitos como éstos se fundamentan las ilusiones de una comunidad humana. […]

El discurso identitario e ilusionante de la extrema derecha es exactamente igual al de los vasquistas aranistas o los catalanistas. LEx

Cierto que Mortensen habla muy raro –reconozcamos su esfuerzo, pero habla raro–, que la batalla de Rocroi se queda muy pobre de medios, aunque las peleas estén bien realizadas, y que el dramático y excelente final parece sugerir una trascendencia inmediata en el declive español que en la práctica no tuvo (España siguió dominando Flandes, si bien hubo que olvidar el proyecto de invadir Francia y el Camino Español quedó cortado) […].

Este historiador continúa defendiendo la idea de que es positivo que el público crea en visiones de la historia que no son ciertas, si estas visiones promueven el bien del orgullo nacional. Fanjul es uno de los que (con razón en esto, insistimos) ataca luego la mitología del nacionalismo vasco o catalán.

El final de ‘Alatriste’, además de mal resuelto cinematográficamente, es patético, pues pretende hacer pasar por idealismo una actitud que no deja de ser estúpida: los soldados que han descubierto durante su vida que la nación y el rey por el que luchan son indignos (como la película se encarga de dejar claro), sacrifican su vida inútilmente, no por una ni por otro, sino en realidad por “la honra”, ese terrible y peligroso concepto que tanto ha dañado a España. No deja de sorprender que Pérez-Reverte haya afirmado que «los soplacirios y cagatintas de mala fe que preveían un canto imperial de españolazos heroicos y rancio folklore de capa y espada, se van a tragar la bilis por azumbres» (‘XLSemanal’, 20.8.06). ¡Pero si no hay nada más claro que ese canto imperial (decadente, eso sí, pero imperial) en el final de la película! LEx

[…] Ese "Cuenta lo que fuimos" en boca de un protagonista secundario cuando todo está perdido. Un mensaje que se dirige a sí mismo el escritor y que, de verdad, agradecemos en esta nuestra patria, tan hambrienta de reconocimiento como sobrada de miedo a admitir que es quien realmente es, tan sigilosa y cobardica para mandar a la mierda a todos los Rubianes, a sus cómplices y concejalas, a cuanto ganapán se empeña en vendernos el bodrio de su Guerra Civil y sus rollos de drogatas, su Lavapiés eterno.

Ah, es que la cuestión era ésta: escudarse en lo miserables que son otros (como han demostrado serlo, ciertamente) para enorgullecernos de los buenos y dignos que somos nosotros, que no somos “drogatas”, ni inmigrantes del barrio de Lavapiés. Cuánto odio difunden estos salvapatrias. LEx

Editorial de César Vidal en 'La Linterna'

Cope, 18.9.06

El periodista “protestante” César Vidal, que lleva un par de años al servicio de la Conferencia Episcopal católica y varios más al servicio ideológico de la Iglesia Católica Romana, dedica en su programa un editorial al asunto de las reacciones musulmanas al discurso papal en Ratisbona. A modo de introducción, hace referencia al asesinato de Pedro por parte de Nerón (por cierto, hace tiempo Vidal comentó que no le parecía suficientemente atestiguado que Pedro muriera en Roma; ver chat en ‘Libertad Digital’, 26.11.02). Parecería que con esa referencia histórica estuviera apoyando, justo en este momento en que el papa se ve criticado, las pretensiones romanistas de fundamentar el papado sobre la sucesión de Pedro (ver ¿Quién es el Santo Padre?). En ese editorial se pregunta, entre otras cosas:

[…] ¿Qué justifica el reconocimiento de determinados derechos a los musulmanes que no son ciudadanos de la UE cuando no existe el principio de reciprocidad de esos derechos en los países musulmanes para con los occidentales?

¿Qué legitima las proclamas integristas islámicas en Occidente, cuando en las naciones islámicas no existe libertad de conciencia e incluso la simple posesión de una Biblia o el pronunciar una oración cristiana puede costar la vida en algunas de ellas?

La exigencia de reciprocidad a los países islámicos en el reconocimiento de derechos básicos es muy común hoy en día. El propio papa actual y otros miembros de la Curia romana han hecho referencia a ella en varias ocasiones (ver, por ejemplo, ‘Zenit’, 15.5.06).

Sin duda, es necesario que los países democráticos insten, e incluso exijan a los no democráticos a que ajusten sus legislaciones a los principios emanados de los derechos humanos. Ahora bien, esta exigencia no puede estar basada en la reciprocidad, por una razón muy sencilla: la libertad es un principio, y por tanto no debe estar condicionada a las acciones de los demás. Si los países occidentales admitimos la libertad de expresión, no lo hacemos en función de que otros lo hagan también.

En el caso de la libertad religiosa, Vidal, el papa y muchos más olvidan un asunto fundamental: la religión es una opción personal que va mucho más allá del lugar de nacimiento y residencia. Estas personas parecen olvidar que el cristianismo no es un patrimonio de los países occidentales, ni el islam de los países de mayoría musulmana. Es característico de los partidarios del choque de civilizaciones que identifiquen los territorios con determinadas confesiones (éste es el principal motivo de conflicto, por ejemplo, entre el Vaticano y el patriarcado ortodoxo de Moscú; ver Ecumenismo cristiano).

La libertad para abrir una mezquita en España no es un privilegio concedido a los extranjeros, sino un derecho básico de cualquier persona que resida aquí, independientemente de su origen (hay que recordar que no todos los musulmanes españoles son inmigrantes). Igualmente, es de esperar que en los países musulmanes haya libertad religiosa, no porque los occidentales allí residentes deban acceder a ese derecho, sino porque es un derecho humano fundamental.

Esgrimir el concepto de reciprocidad implica amenazar con no “ofrecer” a los musulmanes (extranjeros o no) lo que “ellos” (es decir, los regímenes de inspiración islámica) no nos “ofrecen”; implica por tanto amenazar con suprimir derechos fundamentales, o condicionarlos al modo en que otros países los practiquen. Implica rebajar un principio democrático a una prerrogativa opcional. LEx

La comunidad de Taizé explica el camino recorrido por el hermano Roger

Zenit, 14.9.06

Publicamos el comunicado de prensa que ha emitido la comunidad ecuménica de Taizé tras las noticias de prensa que han hablado de una supuesta conversión al catolicismo del fallecido hermano Roger, fundador de la misma.

* * *

En un artículo concerniente al hermano Roger, el periódico «Le Monde» del 6 de septiembre de 2006 ha dado crédito y eco a las afirmaciones de una pequeña hoja de información, vinculada a corrientes tradicionalistas, que deforman su marcha real y atacan su memoria.

Un texto del Consejo Pontificio para la Unidad de los cristianos, de Roma, fue solicitado para apoyar una tesis de «conversión» del hermano Roger, mientras que dicho texto no dice tal cosa. En cuanto al obispo emérito de Autun, monseñor Seguy, él mismo ya ha matizado sus palabras. Rechazando el término «conversión», declaró a AFP: «No he dicho que el hermano Roger había abjurado al protestantismo, sino que había manifestado que adhería plenamente a la fe católica».

De origen protestante, el hermano Roger, llevo a cabo un camino que no ha tenido precedentes desde la Reforma: entrar progresivamente en una plena «comunión» con la fe de la Iglesia católica sin una «conversión» que hubiese implicado una ruptura con sus orígenes. En 1972, el obispo de Autun de entonces, monseñor LeBourgeois, le dio, simplemente, la comunión por primera vez sin pedirle ninguna otra profesión de fe que el Credo recitado durante la Eucaristía, y común a todos los cristianos. Algunos testigos que estuvieron presentes pueden atestiguarlo.

Hablar en este caso de «conversión», es no comprender la originalidad de lo que el hermano Roger ha buscado.

Este camino del hermano Roger no ha tenido jamás nada de oculto. En 1980, a la ocasión de un encuentro europeo de jóvenes en Roma, se expresó públicamente, en la basílica de San Pedro y en presencia del papa Juan Pablo II, en estos términos: «Encontré mi propia identidad de cristiano, reconciliando en mí mismo, la fe de mis orígenes con el misterio de la fe católica sin ruptura de comunión con nadie».

El camino del hermano Roger no ha sido comprendido por todos pero ha sido acogido por muchos, por el papa Juan Pablo II, por obispos y teólogos católicos que han venido a celebrar la eucaristía a Taizé, como también, por responsables de Iglesias protestantes y ortodoxas con las cuales el hermano Roger ha pacientemente construido una confianza a través de los años.

Quienes quieren a todo precio que las confesiones cristianas encuentren cada una su identidad oponiéndose unas a las otras, no pueden por supuesto comprender el camino del hermano Roger. Era un hombre de comunión y es esto que, para algunos, es difícil de comprender.

El 6 de septiembre de 2006
Communauté de Taizé
www.taize.fr

La comunidad de Taizé es ejemplar en muchas de sus actuaciones, y promueve, especialmente entre los jóvenes, un espíritu de hermandad y solidaridad que pocas veces se encuentra hoy. Dicho eso, hay que señalar que su concepto del ecumenismo resulta desafortunado, pues al priorizar la unidad visible de los cristianos devalúa la necesidad de fundamentar esa unidad en la verdad, es decir, en la Palabra de Dios (ver Ecumenismo cristiano). De ahí que, como suele ocurrir en este tipo de iniciativas, Taizé incurra en la contradicción de tratar de compatibilizar concepciones y prácticas antológicamente irreconciliables, como el ‘Solus Christus’ bíblico-protestante y la mediación de María y los santos romanista, por ejemplo. Hay cosas que o son cristianas, como afirman unos, o no lo son, como afirman otros; pero ambas afirmaciones no pueden asumirse simultáneamente. La cosmovisión católica y la protestante son en el fondo tan radicalmente opuestas que no es posible, por mucho que lo deseara Roger y lo desean tantas otras personas, «adherirse plenamente a la fe católica» sin «abjurar del protestantismo» (ver Mentalidades católica y protestante).

Nos alegra saber que Roger no pretendió ocultar su evolución personal. Su aproximación al catolicismo romano era evidente. Ahora bien, este comunicado maneja un concepto de “conversión” que resulta peligroso: desde el punto de vista cristiano la conversión es un encuentro personal con Jesús, encuentro que provoca un cambio de vida (previa “muerte” del viejo hombre (ver Juan 3 y Romanos 6: 6); no tiene nada que ver con un acto institucional cual es adherirse a una iglesia concreta. La Biblia, como es patente en las referencias previas y en otras muchas, no es eclesialista, sino biblista y cristocéntrica: uno se convierte (se entrega) a Jesús, no a una estructura eclesial ni doctrinal, que a fin de cuentas están dominadas por seres humanos imperfectos.

La Iglesia Católica Romana, para disgusto de otras iglesias que buscan la unidad con ella, rechaza en principio que se pueda ofrecer la comunión a quien no esté bautizado por su rito. En varias ocasiones Roma ha disciplinado a sacerdotes que ofrecían la hostia a fieles de otras confesiones, o que deseaban concelebrar con otros ministros. Sólo se permite como excepción que «en circunstancias totalmente especiales y respetando las condiciones objetivas, se puedan admitir en la comunión eucarística, en cuanto "panis viatorum" [pan de los caminantes, ndr.], individualmente a personas pertenecientes a Iglesias o comunidades eclesiales que no están en plena comunión con la Iglesia católica» (cardenal Angelo Scola, relator general del Sínodo sobre la Eucaristía, ‘Zenit’, 3.10.05). El “panis viatorum” se entiende como «apoyo y alimento para personas en dificultad y en búsqueda» (ibíd.). En la encíclica de Juan Pablo II ‘Ecclesia de Eucharistia’ se establece que el objetivo de esta eucaristía a los no romanistas es «satisfacer una grave necesidad espiritual para la salvación eterna de los fieles» (nº 45).

No parece que estas circunstancias correspondieran con las de Schutz, por lo que ha de concluirse que, o bien Roger era plenamente católico romano (y por tanto no era protestante, pues la propia ICR considera incompatibles una cosa y otra); o bien que hay ocasiones en que la conveniencia puede permitir saltarse un principio (en este caso, la comunión a un no católico) con el fin de atraer hacia la “Santa Madre Iglesia” a otros no católicos. LEx

El Hermano Roger volvió a Roma

Religión Digital, 6.9.06

El hermano Roger Schutz, protestante nacido en Suiza y fundador de la comunidad ecuménica de Taizé (centro-este de Francia), se había convertido al catolicismo, según ha trascendido ahora, más de un año después de su asesinato.

Así lo aseguran el historiador Yves Chiron en la publicación 'Aletheia' y el antiguo obispo de la región, Raymond Seguy, en declaraciones al vespertino 'Le Monde'.

El hermano Roger fue asesinado a puñaladas por una joven rumana desequilibrada el 16 de agosto de 2005 en la iglesia que él mismo había hecho construir en 1962.

Según el obispo Seguy, Roger Schutz se convirtió al catolicismo en 1972 y, cuando acudía al Vaticano, solía asistir a misa en la capilla privada del Papa y comulgaba.

El cardenal Walter Kasper, presidente del Consejo Pontificio para la Unidad de los Cristianos, concelebró el oficio religioso de los funerales del fundador de la comunidad de Taizé.

La conversión al catolicismo del hermano Roger no se había hecho pública porque él no quería 'romper la comunión ecuménica' en torno a Taizé, según el obispo Séguy.

El historiador Yves Chiron señala que el otro fundador de Taizé, el pastor Max Thurian, fallecido en 1996, también se había convertido a la religión de Roma.

Quien siguiera la trayectoria de Roger Schutz (tristemente, asesinado hace un año), pudo observar que ‘de facto’ tanto él como los principios de su comunidad eran y son católicos romanos. Pero todo el mundo estaba convencido de que Schutz seguía siendo protestante. Si es cierto que se hizo romanista, se confirma algo que ya era obvio: básicamente toda la actividad “ecuménica” de Roma es pura estrategia de poder, ante la cual se justifican hechos tan incoherentes como el ocultamiento durante treinta y tres años de la auténtica fe de un líder religioso. Todo con el objetivo de atraer a su movimiento, pretendidamente plural, a cristianos de diferentes confesiones.

El ecumenismo se basaría, en principio, en el acercamiento de los cristianos en busca de la unidad, fundamentada ésta sobre los elementos comunes de la fe profesada. Un ecumenismo coherente implica lógica y necesariamente que cada creyente permanezca en su propia iglesia, mientras se abre al diálogo e incluso a la celebración común con otros cristianos. Cambiar de iglesia es un acto completamente legítimo que jamás debe limitarse (como algunos, precisamente en aras del ecumenismo, pretenden, aireando el fantasma del “proselitismo”; ver Ecumenismo humanista). Pero cambiar de iglesia es contrario al ecumenismo. Hacerlo en secreto siendo un líder “ecuménico”, como parece ser el caso, es una maniobra engañosa.

Sería deseable que esta revelación abriera los ojos de quienes están siendo engatusados por la estrategias papales de imperialismo espiritual (ver Ecumenismo y autoridad). Pero mucho nos tememos que contribuirá a un mayor engaño. LEx

Bush reconoce cárceles secretas

BBC, 6.9.06

El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, reconoció por primera vez la existencia de cárceles secretas, fuera de Estados Unidos, manejadas por la Agencia Central de Inteligencia (CIA).

"Aparte de los terroristas que mantenemos en Guantánamo, un pequeño grupo de presuntos líderes terroristas capturados durante la guerra han sido interrogados fuera de Estados Unidos, en un programa separado operado por la CIA", dijo.

"Estos hombres son peligrosos. La seguridad de nuestra nación, las vidas de nuestros ciudadanos, dependen de nuestra capacidad para anticiparnos a los terroristas", añadió el mandatario. [...]

Según él, todos estos prisioneros también estarán protegidos a partir de ahora por la Convención de Ginebra.

Estados Unidos había sido blanco de fuertes críticas a nivel internacional por no reconocer el estatus de prisioneros de guerra -según esa convención de 1949- a los combatientes extranjeros que capturaba como parte de su "guerra contra el terror".

Sin embargo, en julio Bush se vio obligado a reconocerles ese derecho, después de que la Corte Suprema de su país bloqueara los planes de crear tribunales especiales para enjuiciar a los prisioneros de Guantánamo. [...]

En su discurso televisado de este miércoles, junto a familiares de personas que perdieron la vida en los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, Bush dijo que ya no hay ningún sospechoso de terrorismo bajo el programa de la CIA.

El presidente de Estados Unidos reconoció que la CIA utilizaba "un conjunto alternativo de procedimientos", acordados con el Departamento de Justicia, cuando los prisioneros dejaban de hablar.

Pero insistió en que "Estados Unidos no tortura. No lo he autorizado ni lo autorizaré", dijo.

El mandatario añadió que le ha pedido al Congreso que apruebe urgentemente una legislación que deje en claro que el personal militar de Estados Unidos cumple sus obligaciones de conformidad a la Convención de Ginebra.

También dijo que el Congreso debe garantizar que los sospechosos de terrorismo no puedan utilizar los tribunales estadounidenses para demandar al personal de ese país enfrascado en la "guerra contra el terror".

El gobierno estadounidense, sobre todo por boca de Rice, su secretaria de Estado, había negado repetidamente la existencia de estas prácticas secretas. Ahora el archicriminal que lo preside no sólo la admite sino que, aunque les cambia el nombre ("conjunto alternativo de procedimientos", las llama), reconoce la práctica de torturas por parte de la CIA. Y que, hasta ahora (o sea, durante años), esos presos han estado al margen de la Convención de Ginebra. Presos a los que, por cierto, llama “peligrosos” cuando no han sido objeto de juicio alguno ni del menor respeto por sus garantías jurídicas (y sabido es cómo ya varias veces en el pasado se ha demostrado que hay inocentes entre ellos).

La gran pregunta es: ¿Quién y cuándo se juzgará al gobierno de este genocida?

Pero entretanto el mundo sigue impasible. Como en el ascenso del III Reich, los nuevos fascistas perpetran crímenes cada vez mayores, que tienen como destino lógico un nuevo totalitarismo, contando con la general complicidad del silencio. Sólo algunas voces críticas se dejan oír, dolorosamente conscientes de lo que se nos avecina. LEx

Comienza el juicio a Sadam Hussein por 'genocidio' contra los kurdos

El Mundo, 21.8.06

El Tribunal Penal Supremo de Irak juzga desde hoy por "genocidio" contra el pueblo kurdo al ex presidente iraquí Sadam Husein y a seis de sus asesores, incluido su primo Alí Hasan Al Mayid, conocido como "Alí el Químico". […]

La campaña 'Al Anfal' fue lanzada al final de la guerra en la que Irak combatió contra Irán entre 1980 y 1988, y en la que los kurdos fueron acusados por el derrocado régimen basista de Bagdad de colaborar con el enemigo. Sólo en la ciudad de Halabya, atacada con armas químicas en marzo de 1988, murieron unas 5.000 personas, entre ellas numerosos ancianos, mujeres y niños.

Según la organización Human Rights Watch (HRW), autora de la mayor investigación sobre 'Al Anfal', al menos 100.000 kurdos murieron o desaparecieron en el norte iraquí entre 1987 y 1988, aunque la cifra aumenta hasta los 180.000 según las víctimas de la operación liderada por 'Alí, el químico'. […]

La campaña 'Anfal', de la que se conocen muchos detalles gracias a la numerosa documentación obtenida por la milicias kurda 'peshmerya' tras la primera Guerra del Golfo, fue similar al genocidio nazi en cuanto a los métodos usados por los regímenes en el poder, según asegura HRW en un informe que publicó en 1993. […]

Que un tirano exterminador pague por sus crímenes sólo puede ser motivo de alborozo, siempre que el castigo evite incurrir en la barbarie (ver No a la pena de muerte contra George W. Bush) y tenga como marco un proceso justo y con garantías.

En el caso de Sadam, parece evidente que hay razones sobradas para acusarlo de crímenes gravísimos contra la humanidad. Que una organización tan seria como HRW se los impute, incluso cifrando el número de sus posibles víctimas, no hace sino avalar esas razones. Es comprensible, por tanto, que las víctimas que lograron sobrevivir a sus masacres encuentren consuelo en el actual proceso que se sigue contra el tirano.

Ahora bien, el problema es que Sadam fue detenido en el marco de una invasión ilegal (es decir, fue secuestrado), invasión que, por cierto, causó también miles y miles de víctimas, y aún las sigue causando. La cosa se complica aún más si recordamos que Sadam cometió el grueso de los crímenes por los que ahora es imputado cuando era aliado de Occidente, del que recibía armas, aliento y, en los momentos críticos, silencio cómplice. ¿No deberían estar también esos responsables occidentales en el banquillo de los acusados? De lo contrario, este juicio seguirá siendo una farsa. LEx

El desfile del perdón

Fernando García de Cortázar
ABC, 17.8.06

La moda es pedir perdón. O exigir un minuto de arrepentimiento público. Y si puede ser con respecto a errores o abusos de un pasado remoto, mejor. […]

Como si realmente se creyera que las responsabilidades de las gentes del pretérito pudieran imputarse, sin más, a los habitantes del presente. Como si tuviera alguna utilidad. Como si a los perseguidos y los fusilados de hace más de setenta años les sirviera de algo que unos gobiernos -que tienen tanta relación con la Alemania nazi o la Italia fascista como la actual España de Zapatero puede tenerla con la España de 1939- dijeran que los alemanes o los italianos estaban muy equivocados en 1936 por venir de turismo armado a la tierra de Carmen y Picasso.

La historia no puede ser interpretada en términos de perdón. Porque pedir perdón por lo que ocurrió hace ya casi tres cuartos de siglo puede ser una tarea tan inagotable y vana como intentar corregir el pasado lejano o cambiar la claridad amarga y severa de la historia por las blanduras dulzonas de una terapia halagadora. Los errores del presente y los que pueden evitarse en el porvenir son los que cuentan, y no se remedian ni con aspavientos ni con unos minutos de contrición pública. Porque, además, no hay mayor falacia que pedir perdón por el pasado cuando se actúa con parecida soberbia o ceguera en el presente. El mayor ejemplo de lo que digo lo hemos podido ver recientemente cuando Ibarretxe envió una carta a las víctimas de la violencia etarra pidiendo perdón en nombre del pueblo vasco. […]

En medio de este desfile del perdón al que se han unido los dirigentes nacionalistas vascos con la esperanza de cerrar el libro de la violencia y abrir el de la soberanía, quizá convenga decir que el perdón es un hecho privado entre quien ha infligido un sufrimiento y quien lo ha padecido. No es posible si no existe también la justicia. Tampoco la sustituye ni la desmiente.

Después de vivir la pesadilla del juicio, la madre de Miguel Ángel Blanco dijo que casi no había podido mirar a la cara a sus asesinos: «Sólo podía mirarle a las manos. Una y otra vez. No podía dejar de pensar que con esas manos le habían quitado la vida a mi hijo». Escribo estas palabras, y luego las digo mentalmente. Y las repito muchas veces. Como plegaria. Porque el futuro no puede surgir de disolver las responsabilidades individuales ni tampoco de borrar de la Historia la existencia de ETA, desarraigándola de las conciencias y creando un pasado con víctimas pero sin asesinos, sin verdugos, sin victimarios. Porque para que el ágora sustituya al templo y el futuro no esté ya secuestrado es preciso plantearse el terrible enigma de esas manos. No lavarlas en la ficción de una paz sin ojos sino repetirse y tratar de responder las preguntas que un día se hiciera Hannah Arendt en su libro Los orígenes del totalitarismo: ¿Qué ha sucedido? ¿Por qué ha sucedido? ¿Cómo ha podido suceder?

García de Cortázar es uno de los pocos historiadores españolistas actuales que parece mantener un tono distinto e independiente de la Derechosa (ver La Brigada Antiprogre), aunque ésta no dude en instrumentalizarlo a menudo. Si bien muy condicionado en sus análisis por el problema vasco (él mismo es bilbaíno), suele mostrar un juicio ecuánime sobre los temas que trata, y el artículo que nos ocupa es básicamente un nuevo ejemplo de ello.

Resulta saludable su crítica a quienes abusan del pedir perdón (o de exigir que se pida), sobre actos de determinadas colectividades en el pasado, con la finalidad de desviar la atención y/o de que se diluyan las responsabilidades individuales aún presentes. Es un uso utilitarista del perdón.

Con todo, es quizá exagerada la crítica que hace De Cortázar a la “moda” presente de pedir perdón. Llega a decir: «La historia no puede ser interpretada en términos de perdón.»

Pero, aun admitiendo lo que esa frase tiene de cierto, incluso de clarividente, no deja de ser objetable. En la medida en que subsiste una institución en el tiempo es sano que pida perdón por su pasado incluso si éste ya empieza a ser remoto, y más si todavía, entre los descendientes de las víctimas o algunas de éstas que aún sobreviven, las heridas siguen abiertas (existe la “personalidad jurídica” además de la física... ¿por qué no hablar también de una “personalidad moral”, aunque sea así, entre comillas?).

Es cierto que eso no arregla el pasado (¿o sí…? Pues, ¿qué es la reconciliación sino un arreglo del pasado, limitado ya al recuerdo?), pero no tiene por qué resultar “tan inagotable y vano” si la petición de perdón va acompañada de sincero arrepentimiento. Gracias a ello, se podría rectificar el rumbo.

Es un hecho, claro, que cuando se pide perdón suele ser en plan hipócrita... Pero eso no hace menos necesario pedirlo.

Bien mirada, la frase resulta un tanto vacua, no tiene mucho sentido... Evidentemente, la historia puede, y quizá debe, ser interpretada en términos de pecado (por usar un término que resume la condición de la humanidad a través de los tiempos y que además no es ajeno al jesuita García de Cortázar). Y, como tal, debería ser susceptible de interpretarse en términos de perdón, pero para eso hace falta la voluntad humana.

Criticar “la moda del perdón” puede ser, en cierto sentido, razonable. Pero elevar eso hasta la negación de la necesidad del perdón ya parece más cuestionable.

Lo que García de Cortázar ve tan obvio para el caso de las víctimas de ETA (sin duda, por ser aún mayor la proximidad en el tiempo), debería verlo claro igualmente para lo relativo a la Guerra Civil. LEx

Bush y Rice afirman en la Iglesia de los Bautistas del Sur que EEUU es el "pueblo elegido"

El Plural, 16.8.06

Más de 18.000 personas acudieron al último encuentro organizado en Estados Unidos por la Iglesia de los Bautistas del Sur, grupo ultraconservador católico. Entre ellas estaba la Secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, y el presidente, George W. Bush (este último a través de videoconferencia). En esta convención, Bush y Rice explicaron que Estados Unidos "gobierna en aras de propagar la justicia divina con vistas al advenimiento del Fin de los Tiempos".

La reciente Convención Anual de los Bautistas del Sur contó con la presencia del presidente de Estados Unidos y la secretaria de Estado. Bush y Rice explicaron a más de 18.000 mensajeros de Dios —es así como se hacen llamar los miembros de esta congregación religiosa— que la misión de Estados Unidos en el plano militar y diplomático era adelantar el advenimiento del Apocalipsis, anunciado en la Biblia, cumpliendo así con la justicia divina, al atacar a regímenes y naciones opuestas a los designios de Dios en la tierra.

“El presidente Bush y yo misma compartimos la convicción que tienen ustedes de que América puede y debe ser una fuerza del Bien en el mundo. El presidente y yo creemos que Estados Unidos tiene que mantener su compromiso como líder de acontecimientos fuera de nuestras fronteras”, explicó Rice en su discurso.

Mensaje de Bush
Poco después de su inauguración, la Convención fue interrumpida por la sorpresa de un mensaje no programado de Bush que se dirigió en vídeo a los particulares desde Bagdad. El presidente de EEUU recordó a los mensajeros de Dios su proyecto de modificar la Constitución para impedir que la Justicia legalice los matrimonios entre homosexuales.

Bush también enumeró un conjunto de decisiones presidencial inspiradas en su fe: "limitaciones al derecho de aborto, eliminación de subvenciones a las asociaciones favorables al aborto, campañas a favor de la abstinencia sexual entre los jóvenes solteros, prohibición de investigaciones científicas sobre las células madres y, por supuesto, privatización masiva de los servicios sociales y de salud a favor de las organizaciones religiosas".

El suceso más importante
Y es que la Convención Anual de la Iglesia de los Bautistas del Sur es uno de los acontecimientos más importantes de la vida política y social de Estados Unidos, ya que esta institución religiosa representa la principal reserva electoral del presidente Bush. Por consiguiente, los discursos pronunciados allí no deben ser vistos como simples anécdotas, ya que esta congregación representa la manera de pensar de una mayoría relativa y su teología rige el Partido Republicano, así como sirve de fundamento popular a la guerra que se desarrolla en Irak. […]

Dirigido por una congregación secreta en el seno del Pentágono, este trabajo privilegió la influencia de las diferentes denominaciones evangélicas, en particular la de los Bautistas del Sur, en detrimento de los sacerdotes católicos, que perdieron el tradicional control de las capellanías militares.

El Ejército de Dios
Así poco a poco, las fuerzas armadas estadounidenses se reafirmaron como el Ejército de Dios. El pentágono incorporó así misioneros evangélicos a sus tropas en Irak y el subsecretario de Defensa encargado de la inteligencia, confirió a la conversión de iraquíes el rango de objetivo estratégico.

Los ‘Southern Baptists’, contra lo que afirma este diario, no son precisamente católicos romanos, sino de tradición protestante y rotundamente antirromanista. Sin embargo, en los últimos años sus dirigentes mantienen una creciente alianza con la iglesia vaticana (ver Reagan, Wojtyla y la “Santa Alianza”).

Por lo demás, y ante todo, la noticia tiene su enjundia porque confirma cómo el Poder instrumenta la religión para perpetuarse y expandirse. La separación iglesia-estado, típica de Norteamérica, ya es más bien cosa del pasado (ver un análisis más exhaustivo del acto por Thierry Meyssan). LEx

El PP acusa a Zapatero de antisemitismo

El Plural, 19.7.06

La Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso ha escuchado hoy la posición del Gobierno sobre la situación en Oriente Próximo, por boca del ministro Miguel Ángel Moratinos, partidario de impulsar el cese del fuego en la zona. El diputado del PP, Gustavo de Arístegui, ha acusado al Ejecutivo de no ser claro en la condena a Hizbulá y ha calificado de antisemitas las declaraciones de Zapatero. [...]

Arístegui se ha mostrado en desacuerdo "con el fondo" de la posición española en esta crisis internacional que "ha empezado en Teherán". El diputado del PP cree que, en realidad, estamos ante "una cortina de humo" del regímen iraní para desviar la atención sobre su programa nuclear y que, para ello, está utilizando a Hizbulá, "vicario de Irán en Beirut". [...]

Como una grosera infamia cabe calificar la acusación de Arístegui contra el gobierno de Zapatero por “osar” criticar las acciones guerreras del estado de Israel. Tanto este diputado como su partido no ignoran que el antisemitismo incluye la connotación de odio étnico, cosa que en absoluto cabe desprender de esa crítica del ejecutivo.

Más viles resultan, si cabe, las declaraciones de Arístegui por cuanto es obvio que involucran dos propósitos, a cual más rastrero: 1. Usar la crisis libanesa para seguir en su acoso y derribo del gobierno español, dando a entender en la práctica que es más grave criticar los crímenes de un estado, que el hecho de ejecutarlos. 2. Aprovechar, de paso, la coyuntura para seguir promoviendo la guerra contra Irán, mediante imputaciones completamente absurdas. LEx

¿Caza de brujas en la Cadena `COPE´?

Periodista Digital, 3.7.06

[...] La COPE no admite disidentes. Pensar diferente es motivo de despido, y el "cazador" de socialistas es Jiménez Losantos. Al menos así lo han revelado a Periodista Digital fuentes de la Cadena COPE. Según comentan los trabajadores, el polémico locutor matutino ha perseguido incansable a Eduardo García, uno de los trabajadores de la cadena, y había llegado a pedir su cese hasta en tres ocasiones. [...]

El inicio de esta "caza de brujas" se remontaría, según dichas fuentes a la "investigación" de Abellán y la Cadena COPE sobre el EGM, que le valió la expulsión del estudio a la emisoria. Según se afirma, acusaban a Eduardo García, el trabajador despedido, de "filtrar" la "investigación" de la COPE debido a sus simpatías por el PSOE, extremo que el trabajador desmintió. No obstante, en no pocas ocasiones se ha acusado a García de ser un "espía de los socialistas".

Esta situación, según trabajadores de la COPE, no es nueva: es parte de la "caza de brujas" que comenzó dos años atrás en los servicios informativos y que se ha extendido al resto de programas de la emisora.

Jiménez Losantos, el gran líder del PP, la Brigada Antiprogre y la Derechosa española, presume de “liberal”. He aquí cómo entiende su liberalismo este propagandista y eminente impulsor del nuevo fascismo. En su afán por expulsar al sector crítico de la cadena, al que él mismo denominaba “el Sóviet de la Cope”, Jiménez parece empeñado en instaurar una especie de Unión Soviética radiofónica. LEx

El Arzobispado de Madrid dice que estar bautizado no supone ser católico

Religión Digital, 21.7.06

El bautismo "ni significa, ni es prueba, ni prejuzga las creencias posteriores de las personas bautizadas". Así de claro lo reconoce el Arzobispado de Madrid en una carta remitida a una mujer que inició los trámites de apostasía, en la que dice que no hay ninguna lista de católicos de la que se pueda borrar, según informa la Cadena SER. Distintas organizaciones han denunciado en reiteradas ocasiones que estos datos son utilizados por la Iglesia católica para obtener las ayudas extraordinarias que no recibe a través de la Declaración de la Renta.

Según consta en la carta remitida por el Arzobispado de Madrid a la apóstata "los asientos o partidas de bautismo responden al hecho de la administración del bautismo, hecho histórico, pero que, en absoluto, significa, ni es prueba, ni prejuzga las creencias posteriores de las personas bautizadas".

Además, en la misiva se informa de que en los archivos del Arzobispado "tampoco existe registro de católicos del que poder dar de alta o baja", aunque en ocasiones anteriores algunos arzobispados habían advertido a los apóstatas de que no podían eliminar sus nombres de la hoja parroquial porque existían otros católicos en ella. […]

Según datos de la Conferencia Episcopal Española, el 94% de los españoles está bautizado, aunque un porcentaje menor, el 77% de la población se declara católica, según la encuesta del CIS de enero 2006.

¿Quién es el apóstata (el que se aparta de la fe)? La iglesia que pervierte el evangelio de Jesús. Por eso quienes seguimos al Nazareno nos negamos a llamar “apostasía” al acto de abandonar esa iglesia (ver Apostasías).

Acto muy difícil, cuando no imposible, de llevar a cabo. Tienen la desfachatez de decir que el bautismo no prejuzga las creencias posteriores de las personas, y a la vez, en sus exigencias al gobierno y a la sociedad, esgrimir el número de bautizados (la inmensa mayoría de ellos involuntarios, al recibir ese ritual siendo bebés; ver “Bautizo civil”, bautismo religioso y laicismo).

Y tienen el descaro de afirmar que no pueden borrar un acto realizado sobre alguien que no era consciente de él, por el carácter sacramental (léase mágico) del mismo, y en cambio su teología y su derecho canónico les permiten “borrar” un matrimonio declarado nulo (ver Un desprecio al matrimonio). LEx

Cañizares denuncia que «vivimos una revolución cultural que pretende el silenciamiento de Dios»

La Razón, 18.7.06

El cardenal y el líder del PP, Mariano Rajoy, alertan, en un curso de verano en Aranjuez, del peligro de que Educación para la Ciudadanía se utilice para «convertir el laicismo excluyente en la ideología oficial de la escuela pública española.» […]

En el nivel propositivo, Cañizares destacó que la enseñanza religiosa escolar (ERE) «no se puede reducir a la dimensión del tratado de la religión o de ciencias de la religión. La ERE debe conservar su auténtica dimensión evangélica de transmisión de la fe». «Debemos evangelizar» enfatizó el cardenal, porque si «en la escuela no podemos hacerlo, no podemos hacerlo en ninguna parte». Así recordó que el objeto de la educación es muy similar al de la evangelización: «Hacer posible que surja una humanidad nueva, hecha de hombres nuevos». Ése es el motivo por el que se «debe evangelizar en la escuela», aunque recordó que no se trata de hacer «proselitismo, no es comedura de coco, no es privación de libertad». […]

Es evidente que, aunque frecuentemente digan lo contrario, los jerarcas católicos conciben la asignatura de religión católica desde una perspectiva claramente catequética. Esa iglesia, que afirma que el núcleo de la transmisión de la fe son la familia y la iglesia, que niegan al estado (no sin razón en cierta medida) la prerrogativa de educar en valores a los hijos, exigen en cambio que sea el estado quien no sólo les proporcione los espacios para poder “evangelizar”, sino que además les financie estas enseñanzas.

La idea de que si en la escuela no pueden evangelizar, no pueden hacerlo en ninguna parte, es absolutamente perversa, pues la auténtica iglesia de Jesús no necesita la financiación ni el apoyo estatales para dar a conocer su mensaje. Que además lo diga una iglesia que disfruta de todo tipo de privilegios y facilidades en un país con amplísima libertad religiosa, resulta escandaloso (ver ¡¿Qué más quieren?!).

¿No será que son ellos quienes están silenciando a Dios? Ya lo decía que Jesús: «No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos» (Mateo 7: 21). LEx